MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ..."nin atılı suçu kabul etmemesi, tanıklar ... ve..."in savunmayı destekleyen anlatımları, olaylı ilgili görgüye dayalı bilgisi olan tanık ..."in aşamalarda, müşteki ..."ün kovuşturma evresinde sanığın tehdit ettiğini duymadıklarını belirtmeleri, müşteki ..."ın da aşamalarda sanığın " mal kaldıramazsınız" dediğini beyan etmesi ve müştekilerin çelişkili beyanları karşısında, CMK"nın 230/1-b maddesi gereğince hükme esas alınan deliller ile sanık savunmasına neden itibar edilmediği kararda açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,
2- Bir nolu bozma nedeninin sonucuna göre, sanık ... hakkında TCK"nın 265/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
3- Sanık ..."un birden fazla görevliye karşı görevi yaptırmamak için direnmesine karşın hakkında TCK"nın 43. maddesinin uygulanmaması,
4- Sanık ... müdafiinin 16/07/2013 tarihli duruşmadaki lehe hükümlerin uygulanması talebinin, TCK’nın 50. maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesini de kapsadığı gözetilerek, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde CMK’nın 230/1-d maddesi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
5- Sanık ..."nin sabıkasındaki ilamın silinme koşullarının oluştuğunun anlaşılması karşısında, hakaret suçunda giderilmesi gereken somut (maddi) bir zararın oluşmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, CMK’nın 231/5. maddesindeki diğer hususlar değerlendirilmeden, "karşı tarafın zararının giderilmediği" biçimindeki, kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle anılan Kanun maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
6-Kabule göre de,
a- Sanık ..."nin birden fazla görevliye karşı görevi yaptırmamak için direndiğinin kabul edilmesine karşın, TCK"nın 43. maddesinin uygulanmaması,
b- Sanık ..."nin adli sicil kaydında yer alan, 3167 sayılı ve 5941 sayılı Kanunlarına aykırı davranma suçundan verilen geçmiş hükümlülüklerin, 5941 ve 6273 sayılı Kanunlar ile suç olmaktan çıkarılması, tehdit eylemi ile gerçekleşen görevi yaptırmamak için direnme suçunda giderilmesi gereken somut (maddi) bir zararın oluşmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, CMK"nın 231/6. maddesindeki ölçütler tartışılmadan, “karşı tarafın zararının giderilmediği "biçimindeki, kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle anılan Kanun maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ..."nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına,yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.