MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi



Yerel mahkemece, hükümlü hakkında verilen 05/11/2019 tarihli ek karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümlü hakkında Kurşunlu Asliye Ceza Mahkemesince verilen 09/07/2014 tarih, 2014/6 Esas ve 2014/57 Karar sayılı hükmün, Dairemizce 28.12.2017 tarih, 2016/3178 Esas ve 2017/16839 Karar sayılı ilam ile onaylanıp kesinleşmesinden sonra, hükümlünün 05.11.2019 tarihli dilekçesi ile dosyanın zamanaşımına uğradığı ifadeleri içeren başvuruda bulunduğu, hükümlü tarafından dava veya ceza zamanaşımı ayrımı yapılmadığı, mahkemesince bu başvuru ceza zamanaşımına yönelik değerlendirilerek talebin reddine temyiz yolu açık olmak üzere ibaresi ile karar verildiği anlaşılan dosyada, hükümlü dilekçesi özel daire onamasından önce dava zamanaşımının gerçekleştiği iddiası olarak değerlendirildiği takdirde dilekçenin Yargıtay Başsavcılığı’na özel daire kararına karşı itiraz yoluna gidilip gidilmeyeceği yönünden gönderilmesi şeklindeki bir uygulama ya da somut olayda olduğu gibi onama suretiyle kesinleşmiş kararın infaza verilmesi ve infazı sürecinde ceza zamanaşımının dolduğu gibi değerlendirildiği takdirde ise, 5275 sayılı Kanun’un 98. maddesi uyarınca infazda tereddüt kapsamında karara konu olabileceği bu kararın ise itiraza tabi olacağı, bu nedenlerle mahkemesince verilen karar itiraza tabi nitelikte olduğundan, karar verilmesine yer olmadığına merciince değerlendirilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.