Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/17949 Esas 2016/6144 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet katılan vekili

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde :
Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ..."ın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun"un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının;
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ..."ün eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 31/3. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun"un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 03.12.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... savunmanı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının kısa süreli olmadığı halde; 53/1. maddesinin uygulanmamasına karar verilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi"nin hüküm tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
2-Önceki hükmün sanık savunmanı tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilamının sanık lehine olduğu gözetilmeden, bozma sonrasında yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, hüküm fıkrasına “katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1320 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "bozma öncesi yapılan 150 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına" cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.