MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/05/2014 tarih ve 2014/77-2014/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin aracılık yaptığı dava dışı..... nezdinde Kasa Hırsızlık Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait işyerindeki kasanın 15.04.2011 tarihinde bilinmeyen kişilerce açılarak içerisinde bulunan 9.000.00 TL nakit para, 2.500.00 €, bir adet beşi bir yerde, altı adet reşat altını ve iki adet gram altının alındığını, sigorta poliçesinin en az on yıldır devam ettiğini ancak, dava dışı sigorta şirketince 2007 yılında kasanın bulunduğu işyerlerindeki tüm kapı ve pencerelerin önlerinde demir parmaklık ve kepenk olması şartı getirildiği halde, bu hususun davalı şirketçe müvekkiline bildirilmemesi nedeniyle müvekkilince bu eksiklik tamamlanmadığından sigorta şirketince müvekkilinin zararının giderilmediğini, bu konuda davalı şirketin kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik teminat altına alınan sigorta değeri olan 20.000.00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, davacı tarafın sigorta acentesi olarak, dava dışı sigorta şirketince getirilen zorunluluğu davacıya bildirmeyi unuttuklarını, poliçe ile davacı sigortalıya TL dışında teminat verilmediğini, davanın 9.000.00 TL"lik kısmını kabul ettiklerini, bakiye zararın resmi belge ile ispatlanması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada davacı tarafça 2002 yılından bu yana düzenli olarak davalı şirket aracılığıyla dava dışı sigorta şirketi nezdinde kasa hırsızlık sigorta poliçesinin düzenlendiği, 2007 yılında anılan sigorta şirketince rizikonun gerçekleşmesi halinde teminat bedelinin ödenmesi için sigortalı işyerinin tamamında demir parmaklık ve kepenk bulunması zorunluluğunun getirildiği, ancak davalı şirketçe bu hususun davacı tarafa zamanında bildirilmediği, bu nedenle davalı şirketin davacının zararından sorumlu olduğu, davalı tarafça 9.000.00 TL"lik bölüm yönünden davanın kabul edildiği, talep konusu kalan 11.000.00 TL"lik kısmın davacının muhafaza
amacıyla kasaya koyduğu ziynet eşyaları ile 3. şahsa ait Euro olduğu, ziynet eşyalarının ve Euro"nun davacının işletmesiyle ilgili olmadığı için poliçe kapsamı dışında kaldığı, davalının bu miktardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın 9000 TL kısmının davalının kabul beyanı nedeniyle kabulüne, davalıdan faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmının reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 563,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.