Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/194 Esas 2012/1072 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R -
Davacı vekili, Davalının davacı kooperatiften kredi kullandığını, borcunu ödememesi üzerine ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2009/13312 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %40"ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, süresinde icra dairesinin yetkisine ve borcu bulunmadığına ilişkin itirazda bulunmuş ayrıca mahkemenin yetkisine de itiraz ederek yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... mahkeme ve icra daireleri olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece, davacı kooperatifin ikametgah adresinin .. olması ve davalının ikametgahının da Bozkır olması sebebiyle davalı vekilinin süresi içerisinde yapmış olduğu yetki itirazının kabulü ile yetkili mahkemenin Bozkır olması nedeniyle dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği gerekçesiyle reddine karar vermiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı borca itiraz etmekle birlikte, icra dairesinin yetkili olmadığını bildirerek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece davalının mahkemenin yetkisine itiraz ettiği gözetilerek, davanın HUMK"nun 9. maddesi uyarınca davalı ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde açılmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece; 20.11.2002 gün ve 2002/19-900 Esas, 2002/994 Karar sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararı uyarınca öncelikle İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın incelenerek, İİK"nın 50. maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.