Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/11202 Esas 2014/8617 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..." ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, asıl davada, taraflar arasında akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki mahiyetindeki sair protokol ve sözleşmeler ile buna bağlı satış taahhüdü akdedildiğini, müvekkili şirket lehine ipotek tesis edildiğini, davalı 2008-2009 yılı satış taahhüdünü yerine getiremediği için girişilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada ise, ikinci yıl için yerine getirilemeyen taahhüt nedeniyle şimdilik 30.000 TL" nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş yargılama sırasında talep ıslah yolu ile artırılarak 262.626,85 TL cezai şartın 01.02.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, taraflar arasında 16.01.2008 tarihinde 5 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığı, davalı bayinin sözleşme süresi sona ermeden asıl ve birleşen davanın açıldığı davacı şirketin davalı yanın asgari alım taahhüdüne uyması için herhangi bir girişimde bulunmadığı halde daha sonra alım taahhüdüne uyulmadığı gerekçesi ile cezai şart istemesinin iyiniyetli bir davranış olmadığı, davalı tarafça cezai şart talep edilen yıla kadar hiçbir zaman sözleşmede belirtilen tonaj taahhüdü yerine getirilmemesine rağmen davacının ödemeleri ihtirazi kayıt ileri sürmeden kabul ettiği, bu durumun cezai şartın uygulanmasından zımnen vazgeçildiğini gösterdiği gerekçeleri ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.