MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve tazminat isteklerinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkin olup mahkemece; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve tazminat isteklerinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu tarla vasfındaki, 5307,46 m² yüzölçümündeki, 214 ada 20 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı, dava dilekçesinde; davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın 214 ada 20 parsel sayılı taşınmaza mıcır döküp, borular depo etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı gereğince davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacıya ait taşınmaza elattığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve tazminat isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, ecrimisil davaları haksız fiil benzeri davalar olup, bu davalarda ancak dava tarihine kadar gerçekleşmiş olan zarar istenebilir. Dava tarihinden sonra gerçekleşmesi muhtemel ecrimisil tazminatı ise ancak ayrı bir davanın konusunu oluşturabilir. Dava açıldıktan sonraki dönem için, yeni bir dava açılmadıkça ıslah yolu ile de olsa talepte bulunulamaz.
Somut olayda; davacının, 2011 ve 2012 tarihleri için ecrimisil talebinin bulunduğu ancak eldeki davanın 19.10.2011 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca, dava tarihine kadarki dönem için belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, anılan bu husus gözardı edilerek dava tarihinden sonraki dönemi de kapsar şekilde yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davalının belirtilen yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.