SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2013/474-2014/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davadışı ...bünyesinde çalışmakta iken müvekkil ile davalı arasında kariyer sigortası imzalanarak işsizliğin teminat altına alındığını, müvekkilinin iş aktinin işveren tarafından feshedildiğini, taleplerine rağmen davalının tazminat ödemeyi reddettiğini belirterek şimdilik 1.800,00 TL işsizlik tazminatı alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının işvereni ... yönetim kurulunun 30.03.2010 tarihli kararı ile işyerinin kapatılmasının kararlaştırıldığını, davacı için poliçe düzenleme tarihi olan 13.05.2010 tarihinden önce davacının bu durumu bildiği, poliçe özel şartlarına göre sigorta yapılırken sigortalının bildiği veya bilmesi gereken nedenlere bağlı işsizliğin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının talep ettiği işsizlik tazminatının poliçe kapsamında olduğu, davacının talebinde haklı olduğuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.800,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilinin temyizi üzerine mahkemece ek kararla, kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili kariyer poliçesi kapsamındaki alacağının şimdilik bir aylık tutarı olan 1800,00 TL"nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyizi üzerine mahkemece miktar itibariyle kararın temyize tabi olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, sigorta poliçesine dayanmış ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını istemiştir. Bilirkişi raporuna göre toplam miktar 10.800,00 TL olarak belirlenmiştir. HUMK’nın 428/son maddesine göre, alacağın bir kısmı dava edilmiş ise temyiz kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Bu durumda, HUMK"nın 427/3. maddesi de gözetildiğinde, karar tarihi itibariyle alacak miktarı temyiz sınırının üzerinde olduğundan davalı vekilinin temyiz isteminin reddi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz isteminin reddine ilişkin 26.06.2014 günlü ek kararın kaldırılmasına karar verilip, işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
2- Yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporu, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olduğu hususları dikkate alınarak dosyanın esası yönünden yapılan incelemede, HUMK’nın 4/1. maddesine göre, alacağın tamamı çekişmeli ise, mahkemenin görevi, alacağın tamamına göre belirlenir. Bu duruma göre, dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesi davaya bakmakla görevli olmadığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
3- Bozma şekil ve sebeplerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 26.06.2014 günlü temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.