MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. Vekili, davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların işleten sürücü olan desteklerinin yaşanan tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kazada trafik levha ve işaretlerinin konulmadığını, davalıların kaza nedeni ile tazminat ödemekle yükümlü olduğunu belirterek,davacı ..., ... ve ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 12.000,00 TL araç hasar bedeli, 60.000,00 manevi tazminatın poliçe bedeli ile sınırlı olarak davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden; davacı ... için 79.000,00 TL maddi ve 12.000,00 TL araç hasar bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olarak tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 79.000,00 TL, davacı ... için 1.689,04 TL ve davacı ... için 5.448,84 TL"nin müteselsil olarak davalılar ... ...
Sigorta AŞ ve ... Büyükşehir Belediyesi"nden alınarak, davacılara verilmesine, bu alacağın davalı ... Belediyesi 26/06/2011 tarihinden, davalı .... Dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden müteselsil sorumlu olmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 01 ZP 360 plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile 3.600,00 TL"nin davalı ... Belediyesi"nden alınarak, davacılara verilmesine, bu alacağa 26/06/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, sigorta şirketi yönünden bu davanın reddine, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Belediyesi"nden alınarak, davacılara verilmesine, bu alacağa 26/06/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. Vekili, davalı ... vekili,katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin 3 ve 4 nolu bentler, davacılar vekilinin 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair reddiyle verilen hükmün bu itirazlar bakımından onanmasına karar verilmiştir.
2-2918 sayılı KTK ’nın 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. O halde dosyada bulunan davalı ... şirketi vekiline yapılan tebligat değerlendirilerek temerrüd tarihinin belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.
3-Davalı ...Ş."nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
A-6100 Sayılı HMK"un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL"ye çıkarılmıştır.
Temyize konu davacı ... hakkında maddi tazminat bakımından verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... şirketi bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
B- Davacı taraf dava dilekçesinde 1000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı istemiştir. 25.06.2013 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile davayı belirsiz alacak davası olarak ıslah ettiklerini belirterek davacı eş için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 79.000,00 TL talep ettiklerini belirtmiş; bilirkişi raporuna itiraz ve beyanlarını sunan dilekçede ise davacı ... ve Tarık için de 10.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Mahkemece, davacı ... açısından usulune uygun olarak yapılmış bir ıslah bulunmadığı gözetilmeden, talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm verilmesi bozma nedeni yapılmıştır.
4-Davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde, herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı haklarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel şartlarından olup mahkemece resen dikkate alınması gerekir.
Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı idareye 2918 sayılı KTK"nun 7/a maddesinde; karayollarında mal ve can güvenliği yönünden gerekli işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırma görevleri verilmiş bulunmaktadır. Bu görevin 2918 sayılı yasada verilmiş olması bunun ihlali nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idarenin Özel Hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucunu doğurmaz. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir. Esasen 2918 Sayılı Yasanın hukuki sorumluluğa ilişkin 85. v.d. maddelerinde araç işletenin sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.
Dosya kapsamına göre, aynı konuda ... İdare mahkemesinde görülen dava hakkında da 10.07.2012 gün, 2012/936 E-2012/1242 K sayılı kararı ile adli yargı yolunun görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık Mahkemesi Kanunu"nun 19. maddesinde “Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler. Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Bu durumda mahkemece, davalı ... Belediyesi hakkında açılan davada idari yargının görevli olduğu nazara alınarak Uyuşmazlık Mahkemesi kanunu"nun 19. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken bu davalı bakımından da işin esasına girilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
5- Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemeiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. Vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 3/A bendinde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. Vekilinin davacı ..."ya yönelik temyiz itirazlarının temyiz isteminin miktar itibari ile kesin olması nedeni ile REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, 3/B nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. Vekilinin, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, 5 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar, davalı ... ve ..."na geri verilmesine 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.