MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R -
Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin 1993/ 1994 yılları ile öncesi ve sonrası yıllarında yönetim kurulunda bulunmuş kişiler olduğunu, davalıların yönetimde oldukları yıllarda kasti ve kusurlu karar, eylem ve tasarrufları ile kooperatifi ağır zarara uğrattıkları gibi kanuna aykırı taahhütler ile bağımsız bölüm kaybına sebep olduklarını, A Blok 3 nolu bağımsız bölümün anahtar teslim taahhütü ile 3. Kişi...a devrettiklerini, davalı ... in bu daireyi kendi payı adı altında devir etmiş olarak gösterdiğini, bu taşınmazın devir tarihinde ve öncesinde kooperatif kasasına girdi bulunmadığını, düzenli olarak gelir ve giderleri işlemediklerini, kooperatifi zarara uğratmaktan ve işledikleri diğer suçlardan dolayı ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2000/17 esas sayılı dosyasında yargılandıklarını, 3 nolu bağımsız bölümün değerinin en az 100.000 TL olduğunu ileri sürerek, dairenin ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesini 2004 /6 E sayılı dosyasının kesinleşme tarihi olan 12.04.2007 tarihindeki değerinin tespiti ve bu değer üzerinden belirlenecek zararın tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ...ser ve ... vekili, ...’ın meşru malik olup kooperatif hissesini bir başka kişiye devrettiğini, zarara uğranıldığı iddia olunan tarihten itibaren 13 yıl geçmekle zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/6 E sayılı dosyasının kesinleşmesi ve ... a ait bağımsız bölüm tapusunun tescil tarihi dikkate alındığından zamanaşımı def"inin reddine, davalılar ... ve ... hakkında davacı kooperatife ait paraları zimmete geçirmek , karar defterinde değişiklik yapmak nedeni ile haklarında açılan davanın zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına karar verildiği, Davacı tarafın davalıların eylemi nedeni ile kooperatifin zarar gördüğünü iddiasının ise, kesinleşen 2 Asliye hukuk Mahkemesinin 2004/6 E sayılı dosyasında kooperatif eski yönetim kurulu başkanı ...’ın hissesini ...’a 107.,00TL bedel ile devrettiği bedelin yönetim kurulunca ödendiğinin kabul edildiği , kesinleşen mahkeme kararı ile anlaşıldığından ve. bilirkişi incelemesine göre de davacı kooperatifin herhangi bir zararının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatifin eski yöneticileri hakkında, kooperatifi zarara uğrattıklarından bahisle açılan sorumluluk davasıdır.
TTK. 341 maddesine göre, kooperatifin yöneticileri hakkında, kooperatifi zarara uğrattıklarından bahisle sorumluluk davasının denetçiler tarafından açılması gerekir. Mahkemece, denetçilerden alınacak vekaletnamenin dosyaya ibraz edilerek davaya bu vekilin huzuru ile devam edilmesi gerekirken anılan eksiklik giderilmeden davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma şekline göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.