MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Yasa"ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I –...idaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;
Sanığın eylemi dava konusu eşyanın niteliği ve suç tarihi itibariyle 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa"nın 8/4.fıkrası kapsamında olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanığın temyiz istemine ilişkin incelemede ise;
1-TCK’nun 52/4.maddesi uyarınca taksit miktarının 4"ten az olamayacağı gözetilmeden sanık hakkındaki adli para cezasının 2 taksitte ödenmesine karar verilmesi,
2- TCK" nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, alt soyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK" nun 322.maddesi uyarınca,hükmün 4. fıkrasında yer alan “ 2” yerine “4 “ rakamının eklenmesi, sanıkla ilgili TCK" nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkartılması, bunun yerine " TCK"nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet haklarından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezasının
infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2015 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın adli sicil kaydında gözüken karar hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin olup, bu kararın sanık hakkında henüz hüküm doğurmadığı, 5237 sayılı TCK"nın 51.maddesi gereğince tayin edilen hapis cezasının ertelenmemesi için sanığın kasıtlı bir suçtan 3 aydan fazla bir hapis cezasından mahkum olması gerektiği ve sanığın da ertelemeye engel adli sicil kaydının olmadığı anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesin hüküm gibi kabul edilerek, "Sanığa verilen cezaların sanığın daha önce aynı suçtan hapis cezasına mahkum edilmiş olması ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verilmesi,sanığın denetim süresi içinde aynı suçu tekrar işlemesi sebebi ile mahkememizce sanığın kişilik özellikleri dikkate alındığında tekrar suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılmadığından” şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına dair kararın esas alınması suretiyle kanaat oluşmadığından bahisle sanık hakkındaki hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bu yönden bozulması gerektiği düşüncesindeyiz.