MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.05.2014 tarih ve 2011/468-2014/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 17.01.2011 tarihinde müvekkilinin davalı bankadaki hesabından 7.400 TL"nin internet bankacılığı yoluyla dava dışı ... hesabına aktarıldığını, müvekkilinin hiç bir zaman internet bankacılığını kullanmadığı gibi tek kullanımlık şifreyi de edinmediğini, olaydan sonra kendisini arayan banka görevlisine işlemi kendisinin yapmadığını belirtmesine rağmen paranın aktarıldığı hesap üzerine bloke konulmadığını ileri sürerek 7.400 TL alacağın ve 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kullanıcı kodu, parola ve müşterinin kayıtlı telefonuna.... ile gönderilen tek kullanımlık şifrenin internet şubeciliği aracılığıyla banka sistemine doğru olarak girilmesiyle işlemin gerçekleştirildiğini, müşterinin dolandırıcıların gönderdiği zararlı yazılımı telefonuna yükleyerek şifrenin çalınmasına sebep olduğunu, müvekkilince gerekli uyarmaların yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Banka"nın gerekli ek güvenlik tedbirlerini aldığı, davacının internet bankacılığı kullanımından kaynaklanan bilgileri paylaşmayacağı yönünde taahhütte bulunduğu, şifresi kullanılarak verilen talimatların yazılı talimat yerine geçtiği, internet bankacılığı hizmeti verilen bankaların denetiminde olmayan müşterilerin kendi sahasında bulunan bilgisayarların güvenlik tedbirlerinden öncelikle müşterilerin kendilerinin sorumlu olduğu, bankaların denetimleri altında olmayan internet ortamına açık müşteri bilgisayarının güvenliğini sağlayamayacakları, dava konusu işlemin davacının kendisi tarafından belirlenen ve yalnızca kendisi tarafından bilinmesi gereken kullanıcı adı ve şifresi ile davalı sistemine kayıtlı cep telefonuna kısa mesajla gönderilen elektronik şifrenin eksiksiz bir şekilde girilmesi suretiyle gerçekleştiği, işlemin davacının bilgi ve talimatıyla ya da davacının ihmal ve kusuruyla meydana geldiği, bankaya izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ve manevi tazminat isteminin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalı Banka nezdinde açılmış olan hesapta bulunan paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu 3. kişi hesabına.... yapılması suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Bankalar kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür. (4491 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu"nun 10/4 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 61. maddesi). Bu tanımlamaya göre, mevduat ödünç ile usulsüz tevdi sözleşmelerinin niteliklerini taşıyan kendine özgü bir sözleşmedir. BK"nın 306 ve 307. maddeleri uyarınca ödünç alan, akdin sonunda ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faizi ile iadeye mecburdur. Aynı Yasa’nın 372/1. maddesi uyarınca usulsüz tevdide paranın nef’i ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçtiği için ayrıca açıklamaya gerek kalmadan saklayan bu parayı kendi yararına kullanabilir. Bu açıdan değerlendirildiğinde, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam etmektedir. Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin müterafik kusurundan söz edilebilir ve banka bu kusur oranı üzerinden hesap sahibinin alacağından mahsup talebinde bulunabilir. Birer güven kurumları olan bankalar, aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorundadırlar. Bu nedenle de hafif kusurlarından dahi sorumludurlar.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olayda, davalı, dava konusu işlemlerin davacıya gönderilen tek kullanımlık şifrenin sisteme girilmesi suretiyle gerçekleştirildiğini savunmuş, davacı ise internet bankacılığını hiç kullanmadığını, tek kullanımlık şifrenin kendisine ulaşmadığını ileri sürmüştür.
Hükme esas alınan ve ticaret hukuku öğretim üyesi ile emekli banka müdüründen oluşan bilirkişi heyet raporunda cep şifre mesajlarının davacıya ait telefona gönderildiğinin telefon detay bilgilerinden anlaşıldığı belirtilmişse de davalı Banka vekili dahi cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde,...."lerin müşterinin orijinal telefonu yerine dolandırıcıların elindeki telefona gönderildiğini, böylece tek kullanımlık şifrenin dolandırıcı şahısların eline geçtiğini... işleminin parola ve şifrelerin 3. kişilerin eline geçmesiyle meydana geldiğini beyan ederek davanın... operatörüne ihbarını istemiştir. Anılan bilirkişi raporunda sadece cep şifre mesajlarının davacıya ait telefona gönderildiğinin iletişim detaylarından anlaşıldığı belirtilmiş, ancak davacıya ait kartın kopyalanıp kopyalanmadığı, şifrelerin gerçekten davacının telefonuna gönderilip gönderilmediği araştırılmamıştır. Yine davacı internet bankacılığını hiç kullanmadığını, internet bankacılığında kullanılan... adreslerinin kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü halde bu iddia da araştırılmamıştır.
Ayrıca, olaydan sonra davacının cumhuriyet savcılığına şikayette bulunduğu görülmüş, anılan dosya getirtildiği halde bir değerlendirme yapılmaksızın iade edilmiştir.
Bu durumda, davaya konu... işleminde kullanılan şifrelerin bizzat davacıya ait cep telefonuna gönderilip gönderilmediğinin araştırılması, ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbedilerek tetkiki,.... işleminin sahtecilik suretiyle gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespiti, sahtecilik yoluya yapılmış olduğunun anlaşılması halinde eylemin davalı Bankaya karşı gerçekleştirildiğinin ve bu durumun davalı Bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağının kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.