MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2012/563-2013/577 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... otomobillerinin .... yetkilisi olduğunu, ...... ve ........i"nin müvekkilinden satın aldığı aracın garanti süresinin bitiminden sonra hareket etmeme şikayeti ile getirildiğini, şanzımanın değiştirilmesi gerektiğinin ve üretici firmadan sağlanan özel destek sonucu %70 indirimle hizmet verilebileceğinin belirtildiğini, davalının bunu kabul etmeyerek aynı şartlarda ve müvekkilinin aracılığı ile alınan %70 indirimiyle birlikte... ilinde bir servise götürerek parça değişimini yaptırdığını, buna rağmen davalıların müvekkilini ve taşıdığı markayı çeşitli internet sitelerinde küçük düşürüp aşağıladığını, müvekkilinin ancak Volkswagen"in talimatlarına göre hareket edebileceğini ileri sürerek 10.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı yazılarının internet sitelerinden kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, aracın 30.000 km bakımının davacı şirkette yapıldığı halde şanzıman arızası hususunda müvekkilinin uyarılmadığını, müvekkilince yazılan yazıların hakaret ve karalama içermediğini, ifade özgürlüğü kapsamında kaldığını, müvekkili ......."ne husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket adına satın alınan otomobilin iki yıllık garanti süresinin bitiminden sonra arızalanması üzerine davacının işlettiği servise getirildiği, araçta şanzıman arızası olduğunun bildirildiği, üretici firma tarafından sağlanan iyiniyet garantisi kapsamında % 70 indirimle araç arızasının 5.000 TL bedel ile tamirinin teklif edildiği, davalı tarafın bu teklifi kabul etmediği,...."daki serviste de aynı arızanın bulunduğu söylenerek üretici firma tarafından sağlanan iyiniyet garantisi kapsamında indirimle araç arızasının 6.704,06 TL bedel ile tamir edildiği, garanti kapsamından çıkan araçta gerçekleşen arızanın ücret karşılığı giderilmesi gerektiği, buna rağmen davalı...."nun bir kısım internet sitelerinde "...... servis kesinlikle fabrikasyon hatası olmasına karşın yardımda bulunmamaktadır. Bir daha asla ne...alırım, ne de........ servise (.....) gelirim. Kesinlikle sizler de gitmeyin,..."lı araç almayın, alırsanız bile hemen satın. Servis olarak da ..."nun yakınına dahi uğramayın, mağdur olursunuz. Bakımlarınızı sanayide yaptırın. ..... Hele ki servise.."ya daha götürmem. Bizleri çok büyük mağdur ettiler. Hastalıklı ... şanzumanın arkasında durmadılar" şeklinde davacı şirket aleyhindeki ifadelerinin eleştiri ve
şikayet sınırlarını aşan, davacı şirketi karalayıcı, itibarını düşürücü, üçüncü kişileri yanıltıcı nitelikte olduğu, diğer ifadelerin ise eleştiri sınırları içerisinde kaldığı, daval....... tarafından davacıya gönderilen ihtarnameden bu yazıların yazılmasında davalı şirketin de iştiraki olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 7.500 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, internet ortamındaki yazı ve resimlerin kaldırılmasına dair talebin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 384,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.