Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/1009 Esas 2017/11936 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 11.05.2008 tarihinde davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracın lastiğinin patlaması sonucunda araç sürücüsü ... ... ... hayatını kaybettiğini, bu olay nedeniyle ... . Asliye hukuk mahkemesinin 2009/445 esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, alınan bilirkişi raporunda müvekkili yönünden 51.760,22 TL destekten yoksun kalma tazminatı belirlendiğini, ilk davada 10.000 TL talep edildiğini kalan kısım yönünden davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. .
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre;davanın kabulü ile 41.700 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigortadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.295,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.