23. Hukuk Dairesi 2011/2692 E. , 2012/1047 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat, gecikme faizi ve genel giderlerden oluşan borçlarını ödememesi üzerine başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davacının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife aidat borcunun bulunmadığını, talep edilen faiz alacağının ise hangi dönemlere ait olduğunun ödeme emrinde açıklanmadığını, müvekkilinin bu kadar yüksek bir faiz borcunun bulunmadığını, yönetici olduğu döneme ilişkin borçlarının, 22.06.2003 tarihli Genel Kurul"da silinmesine karar verildiğini, ayrıca faize faiz işletilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatife üye olan davalının 100,00 TL kooperatif aidat borcu, 1.610,00 TL site aidat borcu, 60,00 TL sayaç borcu, 3.466,03 TL aidat gecikme faizi ve 573,94 TL site aidatı gecikme faizi borcu olmak üzere toplam 5.830,97 TL tutarında borçlu olduğunun dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.809,97 TL"lik kısmı üzerinden itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişiden alınan rapora göre karar verilmiş olup, davacının bu rapora yasal dayanaklarını ve gerekçelerini göstererek itiraz ettiği halde, mahkemece bu itirazın üzerinde durulmamıştır. Davalının savunmasında geçen 22.06.2003 tarihli Genel Kurul"un 10.maddesi"nde "Yönetim Kurulu Başkanı ... geçen yıl genel kurulda kendi isteğiyle maaşını almamıştır. Aidat faizi ise bu süre içerisinde aidatını ödeyemediği için faiz borcu işlemiştir. Durum Genel Kurul"a açıklanmış olup oybirliği ile maaşını alamadığı süre içerisindeki faiz borcu silinmiştir."yönünde karar alındığı ve oybirliği ile kabul edildiği halde bilirkişi tarafından bir yıllık döneme ilişkin gecikme faizlerinin iptali ile borç miktarının tespit edilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle bu tarihten önceki gecikme faizlerinin tümünün silinmesi ile borç miktarı tespit edilmiştir.
Mahkemece genel kurulun ilgili maddesi ve davacının rapora itirazları gözetilerek, bilirkişiden denetime elverişli bir ek rapor alınıp değerlendirilerek, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
