MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2014 tarih ve 2012/222-2014/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 15.11.2010 başlangıç tarihli franchise sözleşmesi uyarınca.... adı altında fast food işine girdiğini, davalının sözleşmeye göre piyasa fiyatından satması gerekirken fahiş fiyattan ürün sattığını, bu durumda iflas edecek olan müvekkilinin ihtar çekerek kendisinin belirleyeceği en lehte fiyattan ürün alacağını bildirdiğini, davalının çeşitli bahanelerle sözleşmeyi feshettiğini, açtıkları davanın kabul edilmesiyle feshin geçersizliğinin tespitine karar verildiğini, buna rağmen davalının çeşitli ihtarlarının akabinde 25.09.2012 tarihli ihbaranme ile sözleşmenin ikinci kez feshedildiğini, ancak fesihte ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, fesih sebebi yapılan kebap satışının sözleşmeye aykırılık taşımadığını, depolama ısı koşullarının işletme el kitabına aykırılığı hususunda hiç bir tespitin bulunmadığını, 0,2 derecelik bir farkın önem arzetmediğini, müvekkilinin belirlenen fiyattan bir miktar yüksek fiyatla satış yapmasının zorunluluktan kaynaklandığı gibi 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca davalının satış fiyatlarını belirleme hakkının bulunmadığını, aynı Kanun uyarınca müvekkilinin promosyon yapabileceğini, sözleşmede promosyon yasağının da öngörülmediğini, ... muhasebe işletim sistemi ve ...... Alo Paket numarasının kullanılacağı yönünde bir sözleşme hükmünün bulunmadığını, kaldı ki mecburen başka bir muhasebe sisteminin kullanıldığını, davalının öncelikle kendi borcunu ifa etmesi gerektiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, önceki feshin 30 günlük süre verilmediğinden usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle mahkemece geçersizliğine karar verildiğini, davacıya sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi için 30 gün süre verilmesine ilişkin ihtarın tebliğine rağmen ısrarla sözleşmeye aykırı hareket etmeye devam ettiğini, bu hususun... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/20 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, akabinde sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini, davacının müvekkilinin sistemine, talimatlarına, sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, cirosunu müvekkilinden gizlediğini, kazancını gizlemek maksadıyla farklı bir sistem kullandığını, ücret ödeme borcunu dahi gereği gibi yerine getirmediğini, tüm dükkanlarda aynı ürün ve lezzetin sağlanmasının franchise sisteminin
gereği olduğunu, ancak davacının müvekkilince onay verilmeyen farklı et, tavuk vs. kullandığını, ürünü ucuz ya da pahalı satmasının önem arzetmediğini, aynı fiyattan ürün satması gerektiğini, kebap satmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, depolama kurallarına aykırı davrandığını, müvekkilince belirlenen alo paket hattını kullanmadığını, davacının tüm bu hareketlerinin müvekkilinin markasını yıprattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca... markasını kullanacak olan lisans alan davacının bu markayı kullandığı işletmede sunacağı ürünleri de davalı lisans verenden veya onun göstereceği firmadan temin etmek zorunda olduğu, bununla ilgili fiyatların yüksek olduğu şeklinde çekince ileri sürmesinin kabul edilemeyeceği, sadece davacıyı hedef alan yüksek bir fiyat politikası uygulanmadığı, aynı ürünlerin piyasada diğer firmalardan tedarikinde gerçekleşen fiyatların da bundan çok farklı olmadığı, tacir olan davacının eğer kabul edilemeyecek nitelikte görüyorsa bu sözleşme hükmünü baştan imzalamaması, sonradan bunun haksız olduğu düşüncesindeyse de gerekçelerini de bildirmek suretiyle lisans veren davacıyı temerrüde düşürmesi ve sözleşmeyi feshetmesi gerektiği, sözleşmede ve sözleşme eki olan işletme klavuzunda davacının aldığı lisansın ....markasıyla kebap satışını içermediği, davacının izinsiz olarak işletmesinde kebap satışı gerçekleştirdiği, ihtara rağmen gereğinin yapılmadığı, 4054 sayılı Kanun"un 4. maddesinin somut davada uygulanamayacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle tek tip fiyatla ürünlerin sunulmasını zorunlu olarak içerdiği, lisans alanın uyguladığı fiyatın lisans verenin belirlediği fiyattan az veya çok olmasının sonucu etkilemediği, davacının kendisini ... sistemi dışında tutarak farklı bir işletim sistemi ve alo paket servis numarası kullandığı, bu hususun da lisans sözleşmesi hükümlerine aykırılık taşıdığı, fesih ihtarinda belirtilen diğer hususların fesih sebebi kabul edilmediği, davalı lisans verenin sözleşmeyi fesh etmesinin haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.