MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 tarih ve 2009/106-2011/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kuruma bağlı... İşletme Müdürlüğü emrinde kaloriler işletme usta yardımcısı olarak çalışan....."un 08.08.2005 tarihinde iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, vefat eden...."un yakınları tarafından..... İş Mahkemesi"nin 2005/128 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda.... İşletme Müdürlüğü’nün dolayısıyla müvekkilinin %45, müteveffanın %20, davalılardan....... İşleri-....’in %25 ve davalılardan ....’ın %10 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu dosyanın bir kısmı davacılar vekilleri tarafından... İcra Müdürlüğü"nün 2007/8556 sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapıldığını, müvekkili tarafından icra dosyasına toplam 117.358.27 TL ödeme yapıldığını, diğer davacılar vekili tarafından da..... İcra Müdürlüğü"nün 2007/5995 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip yapıldığını, bu icra dosyasına müvekkili tarafından toplam 65.930,80 TL ödeme yapıldığını, her iki icra dosyasına ayrı ayrı olmak üzere icra harç ve masrafları ile avukatlık ücretleriyle birlikte toplam 183.289.07 TL maddi ve manevi tazminat ödendiğini, davalılardan ..."in müvekkilinden ihale ile hizmet alımı yoluyla iş alan yüklenici firma, diğer davalı ....’ın ise yüklenici firmanın işçisi olduğunu, belirterek 65.045.65 TL"nin icra dosyalarına yapılan ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.04.2010 havale tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 80.188.97 TL’yc çıkartmıştır.
Davalı.....İşleri.....vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın kabulü ile 80.188.97 TL’nin 57.277.83 TL"sinin davalı...."den (53.680.31 TL"sinin09.042008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2.489,91 TL"sinin 02.05.2008 tarihinden itibaren
işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.107.61 TL"sinin31.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), 22.911,14 TL"sinin davalı ....’dan, (21.472.13 TL"sinin 09.04.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 995,96 TL"sinin 02.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 443,05 TL"sinin 31.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı...İşleri.... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın haksız fiilden değil de taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanmasına, bu nedenle somut olaya sözleşme zaman aşımının uygulanmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı..... İşleri- ....vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı .... İşleri-... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.126,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... alınmasına, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.