Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/10251
Karar No: 2011/137
Karar Tarihi: 17.01.2011

Kat Mülkiyeti - Ortak Alanlarda Tadilat - Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2010/10251 Esas 2011/137 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Dava, bir apartmanın ortak kullanım alanlarında yapılan tadilat nedeniyle eski haline getirilmesi talebiyle açılmıştır. Tadilat projesinin, tüm kat maliklerinin muvafakati alınmaksızın yalnızca bir kat malikinin başvurusuyla belediyece onaylatıldığı ve diğer kat maliklerini bağlamayacağı tespit edilmiştir. Bu nedenle, tadilata ilişkin hüküm bozulmuş ve eski haline getirilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Mahkeme kararında, 634 S. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. Maddesi de belirtilerek, tadilat işleminin tüm kat maliklerinin muvafakati olmadan geçerli olmayacağı vurgulanmıştır.

 

 

18. Hukuk Dairesi 2010/10251 E., 2011/137 K.

18. Hukuk Dairesi 2010/10251 E., 2011/137 K.

  • KAT MÜLKİYETİ
  • ORTAK ALANLARDA TADİLAT

 

  • 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ]

"İçtihat Metni"

Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılık nedeniyle eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davalı M....."e yönelik davanın reddine, davalılar Ö.... ve M....."ya yönelik davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, anataşınmazın onaylı mimari projesinde bodrum katta otopark ve hidrofor odası olarak ayrılan bölümün bütün kat maliklerinin muvafakati alınmadan yapılan tadilat projesiyle davalı M…

…… ait 1 nolu bağımsız bölümün müştemilatı olarak gösterildiğini, fiilen ise mesken olarak kullanıldığını belirterek davalı M...."in ortak alana el atmasının Önlenmesini ve 08.04.2004 tarihli ilk mimari projeye aykırı bölümlerin yıkılmasını ve eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece da-vacılardan H......"in tadilat projesine muvafakat verdiğinden eski hale getirme isteyemeyeceği, diğer davacıların ise bağımsız bölümlerini satın aldıkları tarihteki projeye aykırılık nedeniyle bayilerinden tazminat isteyebilecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki belgelerin incelenmesinden, kat mülkiyetli anataşınmazın 08.04.2004 tarihinde onaylanan mimari projesinde bodrum kat otopark, hidrofor odası, kömürlük ve sığmak bölümlerinden oluşmakta iken, 18.07.2005 tarihinde bütün bağımsız bölümlerin maliki olan davacı Hayrettin tarafından tadilat projesi için Belediye Başkanlıgı"na başvurulduğu, 09.03.2006 tarihinde Belediye Başkanlığı"nca onaylanan tadilat projesinde bodrum kattaki otopark ve hidrofor odasının davalı M…

….."e ait 1 nolu bağımsız bölümün müştemilatı haline dönüştürüldüğü, fiilen ise mesken olarak kullanıldığı, davacılardan A…

…. ve M…

…."ın tadilat projesi onaylanmadan önce 02.03.2006 tarihinde satın alma yolu ile bağımsız bölüm maliki oldukları anlaşılmıştır.

Tadilat projesinin geçerli olabilmesi için salt belediyece onaylanması yeterli olmayıp anataşınmazdaki tüm bağımsız bölüm maliklerinin katılım ve rızalarının bulunması gerekir. Kat maliklerinden biri tarafından diğer kat maliklerinin muvafakati alınmaksızın yaptırılıp onaylatılan tadilat projesinin geçerliliği ve öteki kat maliklerini bağlayıcılığı düşünülemez. Başka bir anlatımla tüm kat maliklerinin muvafakati olmadıkça, tadilat projesinin belediyece onaylanmış bulunması hukuki bir sonuç doğurmaz. Somut olayda mimari projesinde otopark ve hidrofor odası olan bodrum katın bir bölümünün davalı M…

……"e ait 1 nolu bağımsız bölümün müştemilatı haline dönüştürülmesine ilişkin 09.03.2006 günlü tadilat projesinin, o tarihteki tüm kat maliklerinin muvafakati olmadan belediyeye onaylattırılmış olması karşısında bu projenin diğer malikleri bağlamayacağının düşünülmemesi ve 08.04.2004 tarihli asıl projeye aykırı biçimde yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 

 

 

Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


Avukat Web Sitesi