MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen kur’a işlemi ile müvekkiline tahsis edilen bağımsız bölümün tapusunun müvekkiline verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile davaya konu bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ibraz ettikleri borç listesine göre davacının kooperatife olan borcunu ödedikten sonra talebinden başka bir bağımsız bölümün davacı adına tescil edileceğini, talebe konu bağımsız bölümün müteahhit firmaya olan borç nedeniyle hacizli olduğunu ve tescil işleminin yapılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesince davalı vekilinin ibraz ettiği borç listesi dikkate alınarak, kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak tapunun tescili için davacının ödemesi gereken bir miktarın olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin kabul kararını bozmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada önceki gerekçelerle ve kooperatifin üçüncü kişilere olan borcu yüzünden tescilden kaçınılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine ve davalı kooperatif adına kayıtlı olan bağımsız bölümün tapusunun iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, üyeliğin tespiti ve tahsis iddiasına dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Mahkemece Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi’nin 04.05.2010 tarihli bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında belirtilen davalı vekilinin, 22.05.2008 tarihli beyan dilekçesine ekli borç listesine göre davacının 01.01.2004-17.03.2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin aidat borcu olduğu iddia edildiğinden, 11.05.2011 tarihli bilirkişi ek raporunun ikinci sayfasında da belirtildiği
üzere, 2004-2008 yıllarına ilişkin kooperatif genel kurul tutanaklarının, bunlara ekli tahmini bütçelerin, ortaklara ait ekli olduğu tutanağa geçirilen borç listelerinin ve belgelerin ilgili kurumlardan celbi ile davacının iddiasına konu tüm ödeme belgelerinin ibrazının sağlanmasından sonra bilirkişiden ek rapor almak veya içlerinde kooperatif uzmanı bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden rapor almak suretiyle oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.