Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/17570 Esas 2020/3611 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/17570
Karar No: 2020/3611
Karar Tarihi: 24.02.2020

Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/17570 Esas 2020/3611 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık, eşiyle silah olarak sayılan sopa ile gerçekleştirdiği kasten yaralama suçundan mahkum edildi. Ancak, mahkeme sanık hakkında TCK'nın 86/2. maddesi uyarınca temel ceza belirlerken TCK'nın 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu, meydana gelen zarar ve TCK'nın 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınmadığı için eksik ceza tayini yapıldığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildi. Ayrıca, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirtildiği üzere, mağdur katılanın vekil tutmadığı halde kendisini vekille temsil ettirdiği için sanığın vekalet ücretinin katılana ödettirilmesi gerektiği belirtildi. Kararın neden olduğu hatalar düzeltildikten sonra onaylandı.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 86/3-a ve 86/3-e maddeleri: birden fazla nitelikli hal ihlali
- TCK'nın 86/2. maddesi: temel ceza belirleme
- TCK'nın 61. maddesi: suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu, meydana gelen zarar ve cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak ceza belirleme
- TCK'nın 58. maddesi: tekerrür cezası
- 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesi: ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması
- CMUK'un 321. maddesi: kararın bozulması
- CMUK'un 322. maddesi: yeniden yargılama gerekmeyen hataların düzeltilmesi ve kararın onaylanması

3. Ceza Dairesi 2019/17570 E. , 2020/3611 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında, suç tarihi "12.01.2015" yerine "2015" olarak gösterilmiş ise de; bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Sanığın eylemini hem eşine karşı, hem de silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirdiği olayda; birden fazla nitelikli hal (TCK"nin 86/3-a ve 86/3-e) ihlaline neden olan sanık hakkında, TCK"nin 86/2. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, TCK"nin 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu, meydana gelen zarar ve TCK"nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükümde TCK"nin 58. maddesinin uygulanması karşısında incelemeye konu dosyada, 5275 sayılı Kanun"un 108/3. maddesi gereğince ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde; "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, mağdur ... 16.03.2016 tarihli celsede şikayetçi olmadığını beyan ettiği ve bu nedenle katılan sıfatı bulunmadığı halde, kendisini vekille temsil ettiren mağdur ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümden mağdur ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin paragrafın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.