MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2010/132-2014/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin merkezi....."da bulunan ve uluslararası ticari faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ürünlerinde ""......"" markasını kullandığını, markasının 1989 yılından beri ...."da ve 60"da fazla ülkede pazarlandığını, yaygın ve bilinen bir marka olduğunu, Türkiye"de de yaklaşık 10 yıldan beri ürünlerinin pazarlandığını ve sektörde bilinen bir marka olduğunu, bu markanın birebir aynısının müvekkilinin Türkiye"deki distribütörünün genel müdürü olan davalı tarafından kendi adına tescil edildiğini, bu tescilin kötü niyetli olduğu ayrıca müvekkilinin davalıya ait markanın, müvekkilinin ticaret unvanının asıl unsurunu oluşturduğunu, 20"den fazla ülkede tescilli olan markasını da birebir içerisinde barındığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK"nın 8. maddesinin 1. fıkrasının b 8/3 ve 42/1-b hükümleri gereğince davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davacının dava konusu marka üzerinde hem ilk tescil hem de ilk kullanım bakımından gerçek haksahibi olduğu KHK 8 ve 42 maddeleri uyarınca davalının 2007 .... sayıyla tescilli "..l....arkası ile davacının markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olması ve davacının, markasını davalının tescilinden önce "tanınmış marka" seviyesine ulaştırmış olmasından dolayı davalının 2007 06635 sayıyla tescilli "....." markasının 556 s. KHK m. 42 atfıyla m. 7/1 gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, ve davalının, dava konusu markanın tescilinde kötü niyetle hareket ettiği ve bu durumun da bir hükümsüzlük sebebi teşkil ettiği; bu nedenle de hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... nezdinde 09/02/2007 tescil tarihli 2007....nolu ""...."" ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
















27,70 H
25,20 PH
02,50 BH
26/01/2015 - GB