Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/17806 Esas 2014/18814 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı .... Tic. Ltd. Şti vekili avukat .....geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı avukatların aldıkları vekalet ile lehlerine itirazın iptali davası açtıklarını ancak bozma kararından sonra takipsiz bırakarak zarara uğrattıklarını ileri sürerek şimdilik 60.905 TL. zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Mesut duruşmaya gelmemiş, diğer davalılar da zamanaşımı ve esastan davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Temyiz eden davalılar bu davada kendisine vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece de, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verildiğine göre, reddedilen dava değeri
2013/17806-2014/18814
60.905 TL. tutar üzerinden, davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gereğince, nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Mahkemece, davalılar lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 4.paragrafındaki “ 1200,00 TL “ rakamının silinerek yerine “ 6850,08 TL “ rakamının yazılmasına hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine aşağıda dökümü yazılı 0.90 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 24.30 TL harcın davalıya iadesine, 12.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.