MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili; 25/10/2008 günü, davalı ..."nin aşırı derecede hızlı, dikkatsiz ve trafik kurallarına aykırı bir şekilde sevk ve idaresindeki ... ... plakalı araçla ..."ten ..."e seyir halinde iken ..."ün kullandığı araca arkadan hızlı bir şekilde çarpması sonucu ..."ün vefat ettiğini, ..."ün ise yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, ..."nin ev hanımı olup, kaza sonucu eşini kaybettiğini ve çiftçilik yapan eşinin desteğinden yoksun kaldığını, ölenin eşi ..."nin ve diğer mirasçıları çocukları ..., ... ve ..."un bu kaza sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 20.000,00 TL maddi 25.000,00 TL manevi, ... için 15.000,00 TL manevi,... için 15.000,00 TL manevi, ... için 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 90.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 25/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiş, 05/08/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de davacı ... için talep edilen 20.000,00 TL maddi tazminat miktarını 44.076,36 TL artırarak 64.076,36 TL olarak kaza tarihi olan 25/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili; müvekkili davalının ..."ten ..."e seyir halinde iken çay köprüsü yakınlarında hiç bir ayırıcı ve fark edilir işaret ve ışığı bulunmayan traktörün aniden önlerine çıktığını, davalının fark edip fren yapmasına rağmen kazanın meydana geldiğini, davacıların tazminat taleplerinin çok fahiş olup sebepsiz zenginleşme sınırını aştığını, kaza sırasında davalının aracının ... Sigorta AŞ"den hem kasko hemde trafik sigortalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden; davacının ölen ..."ün desteğinden yoksun kalması nedeniyle ortaya çıkan zararın giderilmesi için gereken 10.262,17 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 25/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacının kazanma gücündeki kayıp nedeniyle ortaya çıkan zararın giderilmesi için gerekli 48.818,95 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 25/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacının sağlık sorunları ve bunların çözümü nedeniyle uğradığı zararın giderilmesi için gerekli 3.855,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 25/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacının uğradığı manevi zararın giderilmesi için gerekli 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesine, davacı ... yönünden; davacının uğradığı manevi zararın giderilmesi için gerekli 10.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesine, davacı ... yönünden; davacının uğradığı manevi zararın giderilmesi için gerekli 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesine, davacı ... yönünden; davacının uğradığı manevi zararın giderilmesi için gerekli 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından davacılara ödenen rücuya tabi bir gelirin olup olmadığı sorulmuş, ancak her hangi bir gelir bağlanmadığı bildirilmişse de hak sahiplerine gelir bağlandığı davacılar vekili tarafından beyan edilmekle bu husus Mahkemece araştırılmamıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından davacılara rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı sorularak, gelen yazı cevabına göre rücuya tabi olduğu bildirilen bir gelir olduğu takdirde hesaplanan tazminattan indirilmesi, kalan tutar üzerinden karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Davalı vekili tarafından davalı aracının...Sigorta A.Ş tarafından hem zmms hem de imms poliçesi ile sigortalandığı, sigorta şirketi tarafından davacılara 11.06.2010 tarihinde 14.601,31 TL ödeme yapıldığı beyan edilmiştir. Mahkemece, beyan edilen ödemeye ilişkin belgeler sigorta şirketinden getirtilerek, ödemelerin hangi tazminat kalemine ilişkin olduğu saptanıp sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.4-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:Mahkemece BK"nın 44.maddesine göre olayın meydana gelmesinde ölenin kusuru dikkate alınarak tazminat miktarında takdiren %10 indirim yapılarak hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, desteğin meydana gelen kazada yine Mahkemece alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi ve İTÜ Bilirkişi Heyeti raporlarında belirlenen %45 kusur oranına göre tazminat miktarı hesaplanmıştır. BK"nın 44.maddesi (TBK 52.maddesi); “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuru ile sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hakim, tazminatı indirebilir” şeklindedir. Somut olayda, davacının olayın meydana gelmesinde tespit edilen %45 kusur oranı tazminat miktarı hesaplanırken dikkate alınmıştır. Bunun dışında somut olayda, maddede sayılan durumların hiçbirisi gerçekleşmediği halde, BK"nın 44. maddesi uyarınca tazminat miktarından indirim yapılması doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalıya geri verilmesine 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.