MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili ile ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 09/08/2003 tarihinde mülkiyeti davalı şirkete ait ... plakalı aracın müvekkil davacıya ilk geçiş hakkını tanımayarak müvekkile çarpmak sureti ile ağır yaralanmasına sebebiyet verdiği, olayla ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/861 Esasında dava açıldığının, müvekkilinin olaydaki yaralanmasından ötürü 1 seri ameliyat geçirip dalağını kaybettiği, ayrıca motosikletinin de kullanılmaz hale gelip hasar gördüğünü bildirerek 8.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere motorsiklet hasarından dolayı 3.000,00 TL, 130 günlük maaş kaybından dolayı 1.564,38 TL ile bu döneme ilişkin 88,00 TL sigorta prim kaybı ve güç kaybı nedeni ile 50,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu davanın geçici iş göremezlik zararı talebinin reddine, asıl dava ve birleşen davada sürekli iş göremezlik zararı ile manevi tazminat talebinin ve araç hasarı yönü ile de maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizin 01.07.2014 tarih 2013/2313 Esas 2014/10333 Karar sayılı ilamı ile, “...sair temyiz itirazlarının reddi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu" nun 99/1 maddesi ile zmms Genel Şartlarının B-2 maddesi gereği zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmadığı taktirde temerrüdün gerçekleşeceğinden, sigorta şirketine
05/11/2003 tarihinde kazanın ihbar edildiği ileri sürüldüğünden buna dair deliller toplanarak sigorta şirketi anlamında temerrüd tarihinin tespiti gerektiğinde, davalı ... Gıda A.Ş. ve ... anlamında davalılar arasındaki rücu ilişkisinde aleyhlerine sonuç doğuracak nitelikteki hükmü temyizde hukuki menfaati olduğundan, bu sebeple dava yönünden icrai nitelikte olmasa da davalılar arasındaki iç ilişki yönünden davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin tespiti gerektiğinden" şeklindeki gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; maddi ve manevi tazminat davaları anlamında verilen hükümlerin kesinleştiği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, sigorta şirketi anlamında temerrüt tarihinin tespiti için, bozma yapıldığı, dosyaya sunulan evraklarda K.T.K. 99/1 zmms genel şartlar B-2 maddelerinde belirtilen zarar ihbarı ve gerekli belgeler anlamında usule uygun sigortaya bildirim yapıldığının ve bu bildirim tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemenin gerçekleşmediğinin kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, sigorta şirketi anlamında davadan evvel usule uygun temerrüte düşürme işlemi yapılmadığı kanaati ile dava tarihinde temerüttün oluşmasından kaynaklı olarak temerrüt tarihinin kararda da belirlendiği üzere dava tarihi olarak tespitine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş."nden alınmasına 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.