MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve 2013/165-2014/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketi adına...nezdinde tescilli "...." esas unsurlu çok sayıda marka bulunduğunu ve "...." markasının...tarafından “tanınmış marka” olarak kayıt altına alındığını; davalı şirketin “.... .....kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,.... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, “....” ibaresinin davacı markasıyla benzemediğini savunarak davanın reddini talep etmitşir.
Mahkemece, Türkçe"de bir anlamı olmayan davacıya ait "..." asıl veya tek unsurlu markaların özellikle 03.sınıftaki kozmetik ürünlerinde tanınmış marka olduğu; davalıya ait "...." ibaresinin "..." anlamını taşıdığı, kozmetik ürünlerinde tanımlayıcı olduğu, dolayısıyla vurgunun "...sözcüğü üzerinde yoğunlaştığı, dolayısıyla davacının "...." şeklinde okunan tanınmış markası ile işitsel, görsel, anlam ve genel izlenim itibariyle benzer olduğu, davacının tanınmış markasından haksız yararlanmaya neden olabileceği, başvuru ile redde mesnet markayı taşıyan malların bağlantılı işletmelerden geldiği yanılgısına düşülebileceği gerekçesi ile davanın kabulü ile ... kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı...vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.