MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05.07.2018 tarih ve 2017/392 E- 2018/256 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 26.12.2019 tarih ve 2018/1824 E- 2019/1341 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde 2016/73057 sayılı "COFFEEBUS" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalının 2013/86091 sayılı "KAHVEBÜS" ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek marka başvurusunun reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yapılan itirazın da 2017-M-6888 sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa markaların benzer olmadığını, bütünsel değerlendirme yapılması gerektiğini, önceki markanın ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, markaların farklı alanda kullanıldığını, itirazın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nun 2017-M-6888 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., markaların benzer olduğunu ve aynı emtiayı kapsadığını, davacının iltibas yaratmaya çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, başvuru kapsamındaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, çekişmeli başvuru standart karakterle yazılmış "COFFEEBUS" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markanın standart karakterle yazılı "KAHVEBÜS" ibaresinden oluştuğu, markalar arasında ortalama düzeyde görsel benzerlik bulunduğu, markaların esaslı unsurları olan “COFFEEBUS/KAHVEBÜS” otobüs kahve, otobüste satılan veya otobüsle satılan kahve mesajını doğrudan verdiğinden markalar arasında yüksek kavramsal benzerlik olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce, İlk Derece Mahkemesi ile aynı gerekçe ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.01.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.