Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/2226 Esas 2019/4327 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar vekili, müvekkilinin alt yüklenici olarak davalı yükleniciye ... doğrama, sineklik, küpeşte işleri yaptığını, toplamda 13.000,00 TL olan iş bedelinin 5.500,00 TL"sini ödeyen davalının bakiye alacağını ödemediğinden başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptâli davası açmıştır.
Mahkemenin kararı, Dairemizin 08.02.2018 tarihli 2016/6071 Esas ve 2018/486 Karar sayılı ilamı ile, davalı tarafa ön inceleme tebligatının usulüne uygun yapılmadğı gerekçesi ile bozulmuştur.
Davacı davasında, davalıya icra takibine konu ettiği faturada belirttiği ... doğrama imalâtları yaptığını belirterek icra takibine geçmiş olup, davalının 01.08.2016 tarihli mahkemenin ilk kararına karşı vermiş olduğu temyiz dilekçesindeki beyanında, davacı defterlerinde kayıtlı bulunan ödemelerin takibe konu faturaya ilişkin olup olmadığının incelenmediğini belirtmek suretiyle, davacıya bir kısım ödeme yaptığını kabul etmiştir. Bu durumda, davacı ve davalı arasında akdi ilişkinin bulunduğunun kabulü ile; mahkemece konusunda uzman bilirkişi ile mahallinde keşif yapılarak faturaya konu imalâtların yapılıp yapılmadığının tespit ettirilmesi, yapılmış ise; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı dikkate alınarak, imalâtın yapıldığı yıl piyasa fiyatlarıyla bedellerinin tespit ettirilip, ödendiği anlaşılan 5.500,00 TL’nin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, HMK’nın
222. maddesi yanlış yorumlanarak eksik inceleme ve yanlış yorumlama ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.