Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2626 Esas 2020/3063 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2626
Karar No: 2020/3063

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2626 Esas 2020/3063 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketin borca batık olduğunu ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir. Ancak, mahkeme davacı şirketin borca batık olduğunu ve iyileştirme projesinin uygulanma ihtimali olmadığı gerekçesiyle iflas erteleme talebini reddetmiştir. Tüm temyiz sebepleri yerinde görülmeyen davacı vekilinin temyiz başvurusu reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İflasın ertelenmesi talebi için Türk Ticaret Kanunu'nun 285. maddesi gereklidir.
- İflasın ertelenmesine karar vermek için mahkeme, Türk Ticaret Kanunu'nun 287. maddesi gereği şirketin borca batık olmaması ve iyileştirme projesinin uygulanabilmesi şartlarını aramaktadır.

23. Hukuk Dairesi 2017/2626 E. , 2020/3063 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu davalı şirketin borca batık olduğunu ileri sürerek sunulacak iyileştirme projeleri çerçevesinde iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarfaından açılan davanın kabul edildiğini ve davaya muhalefet edildiğini beyan ederek şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.
Müdahiller davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesind sermaye artışı ve eğitim faaliyetinin devamı öngörülüğü, ancak eğitim kurumuna ait binanın 12 yıllığına kiraya verildiği ve bedelin peşin alındığı, iyileştirme projesinin uygulanma ihtimali olmadığı gerekçesi ile iflas erteleme talebinin reddine, davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf telebinin süresinde olmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesince istinaf talebinin reddine dair verilen ek karara karşı davacı vekili süresi içerisnde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.10.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.