MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.03.2014 tarih ve 2014/26-2014/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “....” ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı ...’.... “....” ibaresini aynı sınıflarda tescil ettirmek için davalı kuruma başvurduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazların nihai olarak reddedildiğini, müvekkiline ait markalarla başvuru konusu markanın iltibasa neden olabileceği gibi başvuru konusu markanın müvekkiline ait markaların tanınmışlığından haksız olarak yararlanacağını ve bu markalara zarar vereceğini ileri sürerek, .... kararının iptali ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı.... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davaya konu markaların benzer ve aralarında iltibas ihtimalinin olmadığı, ayrıca davacıya ait markaların tanınmış marka niteliğinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.03.2013 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmış, ancak davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dairemizin 21.11.2013 tarih, 2013/14579 Esas, 2013/21018 Karar sayılı ilamı ile onama kararı kaldırılarak mahkemece verilen karar bozulmuştur. Mahkemece iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait markalar ile başvuru konusunun işaret görsel ve işitsel olarak benzer olduğu gibi başvuruya konu “sanet” ibaresinin bilinen bir anlamının da bulunmaması sebebi ile davacı markası ile karşılaştırıldığında başvuru konusu işaretin ayrım gücü yetersiz kalmaktadır. Öte yandan, başvuru kapsamındaki malların davacı markasının kapsamında aynen bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen kararın iptaline, davaya konu “sanet” ibareli başvurunun tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.