MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Belediye, açılan ihale sonucunda davalı işverenle hizmet sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin çalıştırmış olduğu işçilerden M.H. K. kıdem, ihbar tazminatı ve benzeri işçilik alacakları nedeniyle, iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, dava dışı işçiye yapılan 5.144,55-TL ödemenin faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.572,28-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanmış hizmet alım sözleşmesi ve şartnamenin ibraz edilmediği, bu durumda davacı Belediyenin asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nedeniyle haksız fesihten doğan zararlardan davalı ile birlikte eşit oranda kusurlu ve sorumlu olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri tarafları bağlayacağından, hizmet sözleşmesinde yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin bir düzenlemenin bulunup bulunmadığının incelenmesi ve dava konusu uyuşmazlığın sözleşme hükümleri çerçevesinde çözülmesi gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ve eki olan şartnamelerin celbi ile sözleşme hükümlerinin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.