MAHKEMESİ : Ankara 6. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2014
NUMARASI : 2011/337-2014/2912

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.08.1994 ve diğer tarihlerde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak asıl ve birleştirilen davalarda yapılan muhakeme sonunda; bir kısım tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerinin kabulüne dair verilen 22.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar Y.. Ç.. v.d. vekili, duruşmasız olarak davacı S.. B.. vekili ile davacılar H.. D.. v.d. vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.09.2015 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılar vekili Av. Ö.. Ç.. ile duruşmasız temyiz eden davacı S.. B.. vekili Av. S.. K.. ile davacılar H..D.. v.d. vekili Av. A.. K.. ile karşı taraftan davalı T.. B.. vekili Av. H.. D.., davalılar A.. Ö.. v.d. vekili Av. A.. A.., davalı Ö.. D.. vekili Av. E.. Y.., davalı A.. D.. vekili Av. S.. G.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, davalı arsa malikleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye bırakılan 2 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden satış vaadi sözleşmesiyle temlik alarak bedelini ödediğini, binanın tamamlandığını taşınmazın tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini veya 1.000,00 TL bedelin alınmasını istemiştir.
Birleştirilen davalarda davacı S.. B.. ile davacı A.. D.. yükleniciden 8 numaralı bağımsız bölümü temlik aldıklarını ileri sürerek ayrı ayrı adlarına tescilini istemişlerdir.
Birleştirilen davalarda davacı N.. K.. ile davacı Y.. Ç.. yükleniciden 6 numaralı bağımsız bölümü temlik aldıklarını ileri sürerek ayrı ayrı adlarına tescilini istemişlerdir.Yine birleştirilen davalarda davacı M.. G.. ile davacı Ş.. D.. yükleniciden 15 numaralı bağımsız bölümü temlik aldıklarını ileri sürerek ayrı ayrı adlarına tescilini istemişlerdir.
Temyize konu edilmeyen birleştirilen davalarda davacılar yükleniciden temlik aldıkları bağımsız bölümlerin ayrı ayrı adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, davacılar S.. B.. ile Y.. Ç..’ın isemlerinin reddine; davacılar N.. K.. ile A.. D..’in istemlerinin kabulüne; davacı M.. G..’in davasının HMK’nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacı Ş.. D..’in tapu iptali ve tescil isteminin reddi ile ikinci kademedeki bedel isteminin kabulü ile 1.000,00 TL bedelin davalı yüklenici İ.. E..’ndan alınmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı Y.. Ç.. vekili, davacı S.. B.. vekili ve davacı Ş.. D.. mirasçıları vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı S.. B.. vekilinin aşağıdaki tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl ve birleştirilen davalar , arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacıların tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir.
Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162 ilâ 181. maddelerinde düzenlenmiştir. Temlik, alacağın ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları ile birlikte devralana geçmesini sağlar ve bu işlem yapılırken borçlunun rızası alınması gerekmez. Temlik, hatta borçlunun muhalefetine rağmen geçerli olarak doğar ve hükümlerin hasıl eder. Borçlunun temlikten sonraki asıl muhatabı artık alacağı temellük eden (devralan) kişidir. Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerekir. Kural budur. Şu hale göre temlik anına kadar borçlu temlikin dışında iken temlik anından itibaren evvelki alacaklı temlik işleminin dışına çıkmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı Y.. Ç.. yükleniciye bırakılan 2 sayılı parseldeki 6 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 24.03.1991 günlü adi yazılı sözleşmeyle; davacı N.. K.. ise aynı bağımsız bölümü yükleniciden Ankara 2.. Noterliğinde 05.08.1998 günü düzenlenen satış vaadi sözleşmesiyle temlik almışlardır. Mahkemece, davacı Yücel’in tescil istemi taşınmazın bedelinin ödendiği kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiş, davacı Nazmi’nin istemi hüküm altına alınmıştır. Yüklenici, arsa maliklerinden sözleşmeden doğan alacağını davacılara temlik etmiştir. Kişisel hak doğuran alacağın temlikinin hüküm ifade edebilmesi başka bir anlatımla geçerliliği biçim koşuluna bağlı olmaksızın yazılı olarak yapılmasına bağlıdır. Kural olarak iki şahsi hakkın yarışması durumunda muvazaalı tesis edilmemesi koşuluyla önceki tarihi taşıyan şahsi hakka değer verilir. Kişisel hakları yarışan davacı Y.. Ç..’ın dayandığı temlik sözleşmesi davacı N.. K..’ın dayandığı temlik sözleşmesinden daha önceki bir tarihi taşımaktadır. Dolayısıyla, davacı Y.. Ç..’ın dayandığı temlik sözleşmesine değer verilmesi gerekir. Kaldı ki, davacı Yücel’in dayandığı sözleşmenin muvazaalı olarak düzenlendiği kanıtlanamadığı gibi taraflar arasında çekişmeli bağımsız bölümde de davacı Yücel’in 1994 yılından bu yana ikamet ettiği saptanmıştır. Ayrıca, davalı yüklenici davacı Yücel’in sözleşme bedelini ödenmediğine ilişkin açık bir karşı koyması da bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, davacı Y.. Ç.."ın isteminin hüküm altına alınması gerekir.
Ayrıca davacı Ş..D...yükleniciye bırakılan 2 sayılı parseldeki 15 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 15.08.1995 günlü adi yazılı sözleşmeyle; davacı M.. G.. ise aynı bağımsız bölümü yükleniciden Ankara 2... Noterliğinde 18.03.1998 günü düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ve 25.10.1991 günlü adi yazılı sözleşmeyle temlik almışlardır. Mahkemece, davacı Şervinaz’ın tescil istemi aynı bağımsız bölüm için davacı Medine ile davalı yüklenici arasındaki temlik sözleşmesinin daha önceki tarihi taşıdığı gerekçesiyle reddedilmiş, davacı Medine’nin istemi ise davayı takip etmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yüklenici, arsa maliklerinden sözleşmeden doğan alacağını davacılara temlik etmiştir. Kişisel hak doğuran alacağın temlikinin hüküm ifade edebilmesi başka bir anlatımla geçerliliği biçim koşuluna bağlı olmaksızın yazılı olarak yapılmasına bağlıdır. Kural olarak iki şahsi hakkın yarışması durumunda muvazaalı tesis edilmemesi koşuluyla önceki tarihi taşıyan şahsi hakka değer verilir. Ancak böyle bir durumda kişisel hakların yarışması başka bir anlatımla yükleniciden aynı bağımsız bölümü temlik alanların istemlerini dava konusu yapmaları gerekir ki, kişisel haklar yarışsın. Somut olayda davacı M.. G.. davasını takip etmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle dava açılması ile meydana gelen sonuçlar ortadan kalkar, daha açığı davacının şimdilik bir isteminin bulunmadığı kabul edilir. Davacı M.. G..’in açtığı davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmekle kişisel hakların yarışması sona ermiş, sadece davacı Ş.. D...’in dayandığı temlik
sözleşmesinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı Şervinaz’ın dayandığı temlik sözleşmesi yanında davalı yüklenici İ.. E..’nın imzasını taşıyan adi yazılı tarihsiz sözleşmede de 15 numaralı bağımsız bölümün bedelinin davacı tarafından ödendiği belirtilmiştir. Davacı edimini yerine getirdiğinden 818 sayılı BK’nın 81.maddesi uyarınca taşınmazın tesciline hak kazanmıştır. Bu nedenle, davacı Medine’nin açtığı bir dava varmış gibi bir değerlendirme yapılarak davacı Ş... D...’in isteminin reddi yerinde değildir.
Mahkemece, yukarıda yapılan saptamalar uyarınca davacılar Ş..D..mirasçıları ile davacı Y.. Ç.."ın tapu iptali ve tescil istemlerinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı S.. B.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacılar Ş.. D... Mirasçıları vekili ile davacı Y.. Ç.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yararlarına BOZULMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılar Ş.. D.. ve Y.. Ç..’a verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.10.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.