Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/371 Esas 2012/1026 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/371
Karar No: 2012/1026
Karar Tarihi: 14.02.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/371 Esas 2012/1026 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, davacı kooperatifin ortağı olduğu ve site işletme kooperatifine dönüşme kararı aldığı, ancak davalı kooperatifin üye olarak kabul etmediği işletme kooperatifince aidat borcu gerekçesiyle icra takibi başlatıldığı, kooperatifin oturulabilir durumda olmayan bir ev için yeterli tamamlama işlerini gerçekleştirmediği ve davacının bu durumu gerekçe göstererek tespit talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. İlk incelemede, Yargıtay dairenin kararı, davacı tarafın talebini yeterli gerekçe göstermediği için reddetti. Ancak, yeniden yapılan incelemede, davacının talebinin usule uygun açılmış bir dava olmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanun Maddeleri: HUMK'nun 448/1, 445 vd. maddeleri.

23. Hukuk Dairesi 2012/371 E. , 2012/1026 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 04.10.2011 gün ve 2011/812 Esas ve 2011/1174 Karar sayılı ilamının tashihi karar yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin 46 no"lu ortağı olduğunu, kooperatifin site işletme kooperatifine dönüşme kararı aldığını, davacının üye olduğunu kabul etmediği işletme kooperatifince aidat borcu olduğu gerekçesiyle icra takibi başlatıldığını, kooperatifin kendisine oturulabilir durumda bahçeli ev temlik yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, davalı kooperatifin tamamlamaktan kaçındığı, adına isabet eden 392/4a parseldeki evin oturulabilir duruma gelmesi için kusurlu ve eksik işlerin metraj ve maliyetlerinin tespitini istemiştir.
Mahkemece değişik iş esasına kaydedilen dilekçedeki tesbit talebi doğrultusunda mahallinde tesbit ve inceleme yapılmış, alınan bilirkişi raporu davacıya tebliğ edilmiştir. Davacı, kendisine tebliğ edilen bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, bilirkişinin yaptığı tespite göre evin tamamlanmamış olduğunu, mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının gerekçesinde atıfta bulunduğu bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, mahkemeye yaptığı itirazların dikkate alınmadığını, düzenlenen bilirkişi raporunun yargılamanın yenilenmesi isteminde haklı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek mevcut bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan deliller çerçevesinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.12.2007 tarih ve 2004/778 E 2007/505 K sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi ile ilgili davalara bakma görevinin HUMK nun 448/1 maddesi gereğince kararı veren mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen karar davacının temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.10.2011 tarih ve 2011/812-2011/1174 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Mahkemece verilen karar Dairemizce 4.10.2011 gün ve 2011/812-1174 E.K. sayılı kararla, usulüne uygun biçimde açılmış bir dava bulunmadığı ve HUMK’nun 445 vd. maddelerindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği şeklindeki değişik gerekçe ile onanmıştır.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde, davacının değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporuna beyan dilekçesindeki yargılamanın yenilenmesi talebinin, usulüne uygun açılmış bir yargılamanın yenilenmesi davası olmadığı gerekçesiyle, red kararının onanması gerekirken, yukarıda yazılı değişik gerekçe ile onandığı anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 4.10.2011 gün ve 2011/812-1174 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün, bu kez sadece somut olayda usulüne uygun biçimde açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 04.10.2011 gün ve 2011/812-1174 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.