MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten cari hesap gereği alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan adi iflas yolu ile takibin itirazsız kesinleştiğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı hakkında iflasın ertelenmesi davanın açıldığı 09.09.2008 tarihinde iflasın bir yıl süreyle ertelendiği akabinde 24.01.2011 tarihinde iflasın bir yıl süre ile uzatılmasına karar verildiği, iflasın erteleme süresinin devam etmesi nedeniyle iflas davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İflasın ertelenmesi süresi içinde şirket aleyhine iflas yoluyla yeni takip yapılamaz; daha önce yapılmış adi veya kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipler de durur. Takipli iflas yollarında açılan iflas davası takibin doğal sonucu olduğundan alacaklı tarafından başlatılan iflas yolu ile takibin durması gerektiğinden, bu davanın da bulunduğu aşamada durması ve erteleme süresi içinde iflas kararı verilmemesi gerekir. (Atalay/ Erteleme 2007/s.158)
Somut olayda, davacının 04.07.2007 tarihinde davalı aleyhine adi iflas yolu ile takip yaptığı, takibin itirazsız kesinleşmesi üzerine davacının 30.11.2007 tarihinde iflas davası açtığı, davalının 13.12.2007 tarihinde mahkemeden iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğu, 09.09.2008 tarihinde iflasın bir yıl süre ile uzatılmasına karar verildiği ve erteleme kararının uzatılması nedeniyle iflasın ertelenmesi kararının devam ettiği anlaşıldığından, mahkemece davanın bulunduğu aşamada durmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.