MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kanun"un 3/10. maddesinden cezalandırma talebi ile dava açılmasına karşın, CMK"nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, aynı Kanun"un 3/18. maddesi uygulanarak hüküm kurulması,
2)Suç tarihi itibariyle CMK"nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel sabıkası bulunmayan suça sürüklenen çocuğun alınan savunmasında; hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği ancak suça sürüklenen çocuğa zarar miktarının açıkça bildirilmediği nazara alınarak, dava konusu sigaraların ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun suça sürüklenen çocuğa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/9. madde ve fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması,
3)5237 sayılı TCK"nin 51/7. maddesinde "hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında, mahkemece infazı da kısıtlayacak şekilde "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde cezanın infaz edileceğine" karar verilmesi,
4)5275 sayılı Kanun’un 106/4. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde bu cezanın hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

5)Suç tarihi itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu"nun davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi’nin yanı sıra davaya katılmasına karar verilerek gerekçeli kararda karışıklık yaratacak şekilde vekalet ücretinin "katılana" verilmesine karar verilmesi ile katılan kurum lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca çocuk mahkemelerinde takip edilen davalar için olan maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
6)Bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğu hususunda tereddüt ile KEMT varakasındaki değere ilişkin itiraz bulunmayan suça konu eşyalar ile ilgili keşif yapılarak sebep olmadığı yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.