MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalılardan ..."in sevk ve idaresindeki araç ile müvekkillerin müşterek çocukları 11 yaşındaki ..."a çarptığını, ..."ın ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını, ancak, tüm müdahelelere rağmen kurtarılamadığını, aracın ... Sigorta A.Ş."ye 31/10/2012 tarihine kadar sigortalı olduğunu, tüm bu nedenlerle her davacı için 500,00"er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, her davacı için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Belediye Başkanlığı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, olayın meydana geldiği, zarar görenlerin yerleşim yerleri ve davalıların tamamının ortak yetkili olduğu yerin ... olduğunu, davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın öncelikle yetki yönünden reddine, hiçbir hukuki mesnete dayanmayan, haksız ve yersiz olarak açılan davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin 04/11/2011 tarihinde ailesi ile birlikte ..."den ... doğru yola çıktığını, kaza öncesi ve sonrası trafik yükümlülüklerini eksiksiz yerine getiren müvekkiline atfı
mümkün kusurunun bulunmadığını, müteveffa ... olay yerine 23,20 metre uzaklıktaki yaya geçidini kullanmadığı gibi 47 metre ilerideki yaya alt geçidini de kullanmadığını, bu nedenle müteveffa ..."nın kazada tam kusurlu olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; açılan davanın usül ve yasaya aykırı olduğundan müvekkili açısından davanın reddinin gerektiğini, davalı idareye yasa ile verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararların niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olduğunu, bu zararların tazmininin amacıyla idare aleyhine adli yargıda dava açılamayacağını, müvekkil idare yönünden idari yargıda açılması gereken davanın adli yargıya açıldığını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, yapımı karayolları tarafından gerçekleştirilen geçidin bakımı ve kullanılabilir durumda tutulması görevinin, sınırları içerisinde bulunduğu belediyelerim sorumluluğu altında olduğunu, bu durumdan müvekkil idarenin sorumlu olacağı iddiasının yersiz ve kabul edilemez olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddini beyan etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 44.203,04 TL maddi tazminatın 500,00 TL"sinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 04.11.2011 tarihinden ,davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 27.12.2011 tarihinden itibaren, 43.703,04 TL"sinin ıslah tarihi olan 05.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş "den (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a ödenmesine, 21.452,03 TL maddi tazminatın 500,00 TL"sinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 04.11.2011 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 27.12.2011 tarihinden itibaren, 20.952,03 TL"sinin ıslah tarihi olan 05.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş "den (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a ödenmesine, davacı ..."ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı
..."ten tahsili ile davacı ..."a ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ..."ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ten tahsili ile davacı ..."a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... Genel Müdürlüğü bakımından dava dilekçesinin yargı yolu nedeni ile reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin de aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmiş, ancak manevi tazminat talepleri zmms poliçe teminatı dışında olduğu halde, davalı sigorta şirketinin hükmedilen manevi tazminat yönü ile vekalet ücreti ve yargılama gideri ödemeye mahkum edilmiş olması doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin de aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan “1-Davanın kabul edilen maddi ve manevi tazminat değeri üzerinden hesaplanan ve alınması gerekli 9.266,59 TL karar ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan 817,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.448,74 TL harcın davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş."den alınarak Hazine"ye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı
tutulması kaydıyla)” şeklindeki ibarede parantez içindeki son cümlenin “(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile ve maddi tazminat yönü ile sınırlı tutulması kaydıyla)” şeklinde düzeltilmesine, “12-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden hesaplanan 8.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ... ve ... Sigorta A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulması kaydıyla)” şeklindeki ibareden “ve ... Sigorta A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulması kaydıyla)” cümlesinin tümden hükümden çıkarılmasına yerine “davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden hesaplanan 8.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ...’den alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.822,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş"ye geri verilmesine 20.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.