MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müştekinin, soruşturma aşamasında emniyet kayıtlarında bulunan fotoğraflardan teşhis ettiği sanığı, olay anına ilişkin kamera görüntüleri ve kovuşturma aşamasında çekilen fotoğraflardan da teşhis ettiğini belirtmesine rağmen, 17.02.2014 günlü bilirkişi raporunda, olayı gerçekleştiren şahıs ile sanığın saç yapısının birbirinden farklı olduğunun belirtilmesi, müştekiye usule uygun canlı teşhis yaptırılmamış oluşu ve aşamalarda atılı suçu kabul etmeyen sanığın olay tarihinde İstanbul"da bir kıraathanede çalıştığını belirtmesi karşısında; Adli Tıp Kurumu veya içinde bilişim uzmanı da bulunan bir kurul oluşturulmak suretiyle ... Üniversitesinden bilirkişi raporu alınarak, suçu işleyen kişinin sanık olup olmadığı ve sanık olduğunun tespiti halinde sanığın hangi özelliklerinin benzerlik gösterdiğinin hiç bir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklattırılması, sanık ile birlikte hareket ederek vitrinden altınları aldığı iddia edilen ... hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp açılmış olması halinde, mümkün ise dava dosyası ile birleştirilmesi, aksi halde bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örnekleri denetime olanak sağlayacak şekilde dosya arasına alınıp ... ve sanığın çalıştığını iddia ettiği işyeri sahibi tanık olarak dinlendikten sonra kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.