MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ..."in ... plaka numaralı araç sürücüsü olarak sebep olduğu kazada bir kişinin öldüğünü, ..., ... ve ..."in ise yaralandığını, açılan ceza davasında ..."in mahkumiyetine karar verildiğini, olay nedeniyle müvekkillerinin önemli maddi ve manevi zarar gördüğünü ileri sürerek toplam 62.500,00 TL tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili; davanın reddini talep ettiklerini, davacının SGK"dan 14.699,24 TL tazminat aldığını, dava dilekçesindeki tazminat talebinin de fahiş olduğunu, zenginleşmeye yönelik olduğunu ileri sürerek haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili; ... plaka sayılı aracın zmms ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen sakatlık teminat tutarının 150.000,00 TL olduğunu ve geçici işgöremezlik gelir kaybı ve manevi tazminat zararının poliçe kapsamında olmadığını, müvekkil şirket hakkındaki davanın reddine, aksi halde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, faizin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ..."in maddi tazminat davasının kabulü ile; 343.448,68 TL tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacı ..."e verilmesine, (Davalı ..., ... Sigorta Türk A.Ş."nin sorumluluğunun poliçe limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı olmasına, özellikle SGK"ya yapılan 14.699,24 TL ödemenin dikkate alınmasına), 343.448,68 TL"ye davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 12/09/2009 tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı ... yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/09/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ..."in maddi tazminat talebinin kabulü ile;1.660,68 TL"nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.660,68 TL"ye davalılardan ... ve ... için kaza tarihi olan 12/09/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına (Sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi limiti ve daha önce yapılan SGK ödemesi dikkate alınarak değerlendirilmesine), davacı ..."in manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/09/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... ve ..."den alınarak davacı ..."e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 1.360,75 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacı ..."e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.360,75 TL"ye davalılar ...ve ... yönünden kaza tarihi olan 12/09/2009 tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, (Sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi limiti ve daha önce yapılan SGK ödemesi dikkate alınarak değerlendirilmesine), davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacılardan ... için 4.500,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, ... için 1.500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, ... için 1.500,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Ancak Mahkemece, küçük Ünver Asrın yönü ile manevi tazminat talebi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece davacı küçük ... için talep edilen manevi tazminat yönü ile olumlu olumsuz hüküm kurulmamış olması nedeni ile davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... ile davacılara geri verilmesine 20.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.