MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/246 E.- 2017/108 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/276E.-2017/108K. sayılı kararının incelenmesinde;
Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca "Hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi için usulüne uygun yapılan tebligatla başlar".
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2503 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan ve davalıların murisi ...’in ½ hisse ile malik olduğu 300 parsel nolu taşınmazın 3.467 m²’lik kısmının ... Ayr.-... otoyolu kapsamında kalması sebebiyle 1991 yılında kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma işleminin tebliği için muris ... adına çıkartılan noter tebligatı murisin kamulaştırma tarihinden önce 17.03.1989 günü vefat etmesi sebebiyle bila tebliğ iade edildiği gibi murisin mirasçıları olan davalılara da tebligat yapılmadığı, bu itibarla kamulaştırma işlemi adli ve idari yönden kesinleşmediğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Yargılama sırasında davacı idare tarafından 27.01.2016 tarihli dekont ile bankaya depo edilen 118.727,42-TL bedelin davacı idareye iadesine ilişkin hüküm kurulmaması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
İlk derece mahkemesi olan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/276E.-2017/108K.sayılı ilamının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Yargılama sırasında davacı idarece 27.01.2016 tarihli dekont ile bankaya depo edilen 118.727,42-TL bedelin davacı idareye İADESİNE ) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1 maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.