MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, alacak davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, taşınmazdaki hasar bedeli ve geç teslim nedeniyle cezai şart alacağı isteğine ilişkindir.
Davacı, davalının boşandığı eşi olup, boşanma protokolü gereğince davaya konu dairenin 1/2 payının tapuda adına tescil edildiğini, ayrıca taraflar arasında imzalanan ek protokolün 3. maddesinde taşınmazın tahrip edilmeden en geç 01.05.2011 tarihine kadar tahliye edileceğinin, tahliye edilmediği takdirde tahliye edilmeyen her ay için 1.500,00 TL ödeneceğinin düzenlendiğini ancak, taşınmazın tahrip edildiğini ileri sürerek, davalının taşınmazdan tahliyesi ile protokol hükümlerine uygun olarak teslimine, hasar bedeli olarak 2000,00 TL ile 1.500,00 TL cezai şart alacağının tahsili istemiyle eldeki davayı açmış; davalı taşınmazı boşalttığını, ancak davacının taşınmazın anahtarını almaktan kötü niyetli olarak kaçındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın genel hükümlere göre 01.06.2011 tarihinde açılan elatmanın önlenmesi ve alacak davası niteliğinde olup,taşınmazın bildirilen değeri itibarıyla davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ne var ki, dosya içerisinde mevcut bulunan ve ... tarafından ... aleyhine keşide edilen ... 25. Noterliğinin 16056 yevmiye numaralı ve ... 40. Noterliğinin 28.06.2011 tarih ve 23366 yevmiye numaralı ihtarnamelerinin içeriğinden davaya konu taşınmazın davalı tarafından dava açılmadan önce boşaltıldığının anlaşıldığı, davacının da dava dilekçesinde taşınmazın ek boşanma protokolüne uyulmayarak tahrip edilerek boşaltıldığını beyan ettiği gözönüne alındığında davanın elatmanın önlenmesi niteliğinde olmayıp, taşınmazdaki hasar bedeli ve geç teslim nedeniyle cezai şart alacağı isteğine ilişkin olduğu ve toplam 3.500.-TL alacağın tahsilinin talep edildiği görülmektedir.
Hâl böyle olunca, davada elatmanın önlenmesi talebi bulunmadığından taşınmaz bedelinin dava değeri olarak değerlendirilemeyeceği, dava tarihi ve talep edilen alacak miktarı itibarıyla da davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından, taraf delillerinin toplanarak işin esasının incelenmesi hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.
Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.