MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Davacı alacaklı vekili,....26. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5196 sayılı Takip dosyasında yapılan günlü hacizde ...’in istihkak iddiasında bulunduğunu, ancak adı geçen üçüncü kişinin borçlu .....in ortağı ve müdürü olduğunu, haciz adresinin borçlu adına kayıtlı olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı üçüncü kişi Şirket vekili, hacizli kümesleri, müştemilat ve demirbaşları ile birlikte ...’e kiraya verildiğini, sözleşmenin sona erdirilmesinden sonra 01.08.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca ....Canlı Hayvan Tarım Ltd. Şti"ne kiraya verdiğini, taşınmazın ve mahcuzların mülkiyetinin borçluya ait olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı üçüncü kişi ... vekili, hacizde diğer davalı lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, davalı ...’in takip dosyası ve istihkak davası ile ilgisinin bulunmadığını, mahcuzların tamamının diğer davalıdan kiralandığını, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğunu ve aksinin davacı tarafından kanıtlanamadığını belirterek davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu kümeslerin demirbaşları ile birlikte üçüncü kişi Şirket tarafından borçlu Şirket"e kiraya verildiği, bunların üzerinde bulunduğu taşınmazın dahi üçüncü kişiye ait olduğu, tazminata ilişkin koşulların gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.