MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiasının reddi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R
Davacı alacaklı vekili, ..... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/10093 sayılı Takip dosyasında yapılan 01.07.2011 günlü hacizde borçluya ait iş yerinde, borçlunun mallarının haczedildiğini, bu sırada borçlunun evraklarının ele geçtiğini ve babasının da hazır bulunduğunu, üçüncü kişinin sonradan istihkak iddiasında bulunduğunu, icra müdürünün sehven İİK’nun 99. maddesini uyguladığını, haciz adresinin borçlunun eşi üzerine gösterilerek muvazaalı hareket edildiğini, kira ilişkisi kurulmadan fason dikim sözleşmesinin imzalanmasının, aynı gün aynı yerde hacze gidildiğinde haczi kabil mal bulunmazken saat 16.00 itibarı ile gidildiğinde dava konusu menkullerin görülmesinin bunu doğruladığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, dava konusu haczin ....’e ait dikim atölyesinde yapıldığını ve bu sırada üçüncü kişi şirkete ait fason dikim sözleşmesi gereğince bırakılan kürklerin de haczedildiğini, hacizde İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına yönelik verilmiş bulunan Mahkeme kararının temyiz incelemesinden geçerek onandığını ve kesinleştiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, dava konusu borçla ilgisinin bulunmadığını, mahcuzların üçüncü kişi şirkete ait olduğunu savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.