Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/1467 Esas 2014/19783 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 56 yaşında okuma-yazması olmadığını, tapuda 101 ada 97 parsel sayılı taşınmaz yerine 101 ada 127 parsel sayılı taşınmazı davalı gelininin kandırması sonucu devrettiğini, davalının bu yeri satmak istemesi üzerine 17.01.2010 tarihinde satışı öğrendiğini ileri sürerek, hile nedeniyle tapu iptal ve tescil istemiş, yargılama sırasında şekil şartı eksikliğinden yolsuz tescil ile devredilen taşınmazın tapusunun iptali ve tescilini istemiştir.
Davalı, hile iddiasının doğru olmadığını taşınmazı bedeli ile satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı ve 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davanın Borçlar Kanunu 31. maddede (Türk Borçlar Kanunu mad. 39) düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.