MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalının yönetim kurulu kararı ile kooperatife üye olduğunu, üye olduktan sonra herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bir alacağına karşılık daireyi toprak sahibinden aldığını, aldığı dairelerde onun hak ve yetkilerine halef olduğunu, bu daire nedeniyle kooperatife üye addedilemeyeceğini, topraksahibinden istenemeyen aidatların müvekkilinden istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, A 6 Blok 17 no"lu daire yönünden 12.09.2002 tarihinde davalı adına ortaklık senedi verildiği,ancak toprak sahibinin halefi olarak eski ortağın faiz dahil tüm borçları devir alana geçeceğinden takibe konu asıl alacak yönünden sorumlu olduğu, üyelik devam ettiği sürece zamanaşımının kesilmeyeceği gerekçesiyle asıl alacak yönünden davanın kabulüne, işlemiş faiz yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış ise de bilirkişinin kooperatife ait hangi kayıt ve belgeleri araştırdığı ve incelediği raporlardan anlaşılmamıştır. Davalının A 10 Blok 17 no"lu ve A 6 Blok 17 no"lu dairelerle ilgili iki adet üyeliğinin bulunduğu anlaşılmış ise de uyuşmazlığa konu A6 Blok 17 no"lu daireyle ilgili üyeliğinin davacının iddia ettiği gibi ... ..., ......"tan intikalen gelen üyelik mi olduğu, yoksa davalının savunmasında belirttiği gibi arsa hissedarı ..."den devren gelen üyelik mi olduğu açık seçik ortaya konulmamıştır.
Somut olayda, davacı tarafın iddiası doğrulanır ise davalının aidat ödeme yükümlülüğünün bulunacağı, savunma doğrulanır ise arsa hissedarına arsa karşılığı verilen daire nedeniyle arsa sahibinin haklarına halef olarak aidat ödeme yükümlülüğünün bulunmayacağı açıktır.
Bu durumda, davacı kooperatifin tüm defter ve kayıtları ile genel kurul kararları, davalı tarafın dayandığı ... 7. Noterliği"nin 27.08.2003 tarih ve 29640 yevmiye no"lu hisse devir sözleşmesi ve ekindeki toprak sahibi olması sebebiyle aidat ödeme yükümlülüğü
bulunmadığına delalet eden kayıt ile birlikte ... 2. Noterliği"nin 17.06.1992 tarih ve 39093 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ekindeki kayıtları tartışılarak ve arsa sahibinin dava konusu daire ile ilgili kooperatif üyeliğinin niteliği konusu da değerlendirilerek, değinilen hususlarda tartışmaya yer bırakmayan, Yargıtay denetimine elverişli konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.