MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2013
NUMARASI : 2011/444-2013/194

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı K.. Gıda Elk. İnş. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı E.. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan K.. Gıda Elekt. İnş. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiş ancak mahkemece 13.09.2013 tarihli ek kararla davalı ( K. Gıda Ltd. Şti.) vekili HMK. 366. ve 344. maddeleri uyarınca, temyiz başvurusu yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karar da davalı (K. Gıda Elek.Ltd. Şti.) vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ürettiği Kardelen marka suların davalı E.. Ltd. Şti.ye satıldığını, ancak anılan şirket yetkililerinin artık diğer davalı şirket Kros..ltd. şti. adı altında faaliyetlerine devam edeceklerini bildirdiğini, aynı yetkili kişilerce mal alımına devam edildiğini, davalı şirketlerle müvekkili arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirketlere 4 adet irsaliyeli fatura ile teslim edilen mal bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalılarca icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı K.. Gıda…Ltd. şti. temsilcisi cevap dilekçesi sunmamış, 31.05.2012 tarihli celsede davacıya tüm borçların ödendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı E....Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamış, 31.05.2012 tarihli celsede faturaların tek tek ödenmeyip biriktirilerek ödendiğini, davacıya önceden avans çeki verilerek ödeme yapıldığını, irsaliyeli faturalarda ismi geçen kişileri tanımadıklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; davacı firma ile davalı E....Ltd. şti. arasında ticari ilişkinin 10.01.2010 tarihinde başladığı, takibe dayanak faturaların davalı E.. firması adına düzenlendiği ve bu faturaların düzenlendiği tarih itibariyle diğer davalı K...Ltd. Şti.nin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, davacı ile davalı E...Ltd. Şti. firması arasında takibe dayanak faturalardan dolayı davalı firmanın ödemesi gereken 8.768,41 TL. borcu bulunduğu, borcun ödenmesi için davacı tarafından davalılara yazılı ihtarda bulunulmadığı gerekçesiyle davanın davalı E....ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile davalı şirketin icra takip dosyasına yaptığı itirazın 8.768,41 TL. asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranı üzerinden temerrüt faizi yürütülmesine, fazla istemin reddine, alacak yargılamayı gerektiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, diğer davalı K...Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan K....Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalı K....Ltd. Şti. vekilinin temyiz harç ve giderlerini süresinde yatırmadığı gerekçesiyle 13.09.2013 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup davalı vekilince süresinde ek karar temyiz edilmiştir.
1-Davalı K....Ltd. Şti."nin yasal süresinde temyiz harç ve giderini yatırdığı anlaşıldığından mahkemenin bu davalının temyiz isteminin reddine dair 13.09.2013 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, davacı tarafından davalı E....Ltd. şti. hakkında düzenlenen ve ilamsız icra takibine konu edilen 2009 yılına ait 4 adet irsaliyeli faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK"nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ürettiği K.. marka suların davalı E.. Ltd. şti.ye satıldığını, ancak anılan şirket yetkililerinin artık diğer davalı şirket K....ltd. şti. adı altında faaliyetlerine devam edeceklerini bildirdiğini, aynı yetkili kişilerce mal alımına devam edildiğini, davalı şirketlerle müvekkili arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirketlere 4 adet irsaliyeli fatura ile teslim edilen mal bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalılarca icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı K.. Gıda…Ltd. Şti. temsilcisi 31.05.2012 tarihli celsede davacıya tüm borçların ödendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Anılan davalı şirket ödeme def"inde bulunduğuna göre ispat külfeti kendisine geçmiştir. Kaldı ki, davalı K...Ltd. Şti. "nin kapanış tasdikleri bulunmadığından usulüne uygun tutulmadığı tespit olunan incelemeye esas 2009 yılı ticari defterlerinde davacının takip tarihi 03.05.2011 tarihi itibariyle 8.481,26 TL. alacaklı olduğunun belirlendiği, ancak alacak bakiyesinin sebebinin yasal defterlere göre tespit edilemediği, 04.12.2013 tarihli ek rapor ile belirlenmiştir. Davalının usulüne uygun tutulmayan ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar sahibi aleyhine delil teşkil eder. O halde mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçeyle davalı K...Ltd. Şti. yönünden reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı K...Ltd. Şti."nin temyiz isteminin reddine ilişkin Mahkemenin 13.09.2013 tarihli ek kararının kaldırılmasına, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı K...Ltd. Şti. vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalı K. Gıda Elek. İnş. Ltd. Şti."ne iadesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.