MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2012/331-2013/913

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile yapılan 6 adet mal alım ihalesine istinaden davalıya teslim edilen ilaçtan doğan cari hesap alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibinde davalının asıl alacak miktarına itiraz etmediğini, 14.07.2010 tarihli ve 14.100,48 TL. bedelli fatura dışındaki asıl alacağın haricen ödendiğini, alacağın muaccel olmadığına ve faiz alacağına dair itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu yapılan fatura alacağının sözleşmenin 12. maddesi gereğince henüz ödeme zamanı gelmediğinden ödenmediğini bildirerek davanın reddine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 13.345,02 TL olduğu, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın 13.345,02 TL asıl alacak üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, davacının davalıya teslim ettiği ilaçtan doğan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK"nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davacı dava konusu Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/27020 E. sayılı takip dosyasında 2.475.269,90 TL. asıl alacak, temerrüt tarihinden itibaren işleyen yıllık %16 faiz üzerinden 16.500 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.491.769,90 TL."nin tahsilini talep etmiştir. Bu takibe karşı davalı vekili itirazında asıl borcun vadesinin gelmediğini belirterek talep edilen borç ile birlikte faiz alacağına 21.12.2010 tarihli ödeme emrine itiraz dilekçesi ile itiraz etmiş, bu itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı-alacaklı vekili anılan takip dosyasına imzası ile tasdik ettiği beyanında borçlunun 15.12.2010 tarihi ile 22.09.2010 tarihleri arasında toplam 2.441,153,46 TL. tutarındaki miktarı haricen ödediğini bildirmiştir.
Tüm bu aşamalardan sonra, davacı vekili açmış olduğu 21.12.2011 günlü iş bu itirazın iptali davasında harca esas değer olarak 16.500,00 TL. göstermek suretiyle davalının muacceliyet ve faiz talebine ilişkin itirazlarının iptalini istemiştir. Yukarıda da yazıldığı üzere davalı-borçlu 15.12.2010 tarihinde bir başka deyişle takipten önce 347.840,53 TL. ödemiş olup, diğer ödemelerini ise takipten sonra, davadan önce yapmıştır. Nitekim davacı-alacaklı vekili bu durumu gözeterek sadece işlemiş faiz alacağı olarak takipte talep edilen 16.500 TL. üzerinden itirazın iptalini istemiştir. Kaldı ki davacı vekili temyiz dilekçesinin 2. sayfasının 4. fıkrasında iş bu davanın işlemiş faiz alacağına ilişkin olduğunu açıkça beyan etmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, davacı yanın açmış olduğu bu davanın faize yönelik açılmış bir itirazın iptali davası olduğu kabul edilmek suretiyle davacının işlemiş faiz alacağı talep edip edemeyeceği üzerinde durulup gerekli görülürse bu yönde rapor alınıp sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu yönler ve HMK"nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralı gözetilmeksizin davacının talebi dışındaki bir konuda karar verilmesi hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer, davalının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.