Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme ile yaptığı imalâtlara karşılık olarak bakiye 16.680,00 TL borcunun ödenmediğini, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın 539,44 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2016/4994 Esas, 2017/3603 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilamında; sözleşmede iş bedelinin götürü bedelli olarak 13.000,00 TL olduğu, ancak alçıpan metraj farkı çıkması durumunda sözleşmeye göre ilave ya da eksiltme yapılacağı kabul edildiğinden, mahallinde keşif yapılarak sözleşmenin götürü bedelli olduğu gözetilmek suretiyle, fazla metraj bulunması halinde 13.000,00 TL’ye eklenmesi, eksik metraj olması halinde iş bedeli düşülmesi gerektiği belirtilmişitr. Mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporunda, fazla imalâtlar bulunduğu belirterek, bedel belirlenmiş ise de; sözleşmedeki götürü bedel dikkate alınmaksızın hesaplama yapılmıştır. Oysa ki 11.02.2013 tarihli sözleşmede yapılacak işler sayılmış, iş kalemleri içerisinde 235 m2 alçıpan duvar yapımı dahil bedel 13.000,00 TL olarak kabul edilip, alçıpan duvar farkı çıkması halinde bedelden eksiltme ya da artırma yapıldığı kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece bilirkişilerden alınacak ek rapor ile sözleşmede 8 kalem olarak kabul edilen imalât bedelinin 235 m2 alçıpan dahil olmak üzere 13.000,00 TL olduğunun esas alınmak suretiyle 235 m2 alçıpan imalâtından fazla olduğu saptanan imalât bedellerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılması, yargılama sırasında davalı tarafından sunulan 1.000,00 TL’lik 22.02.2013 tarihli makbuzdaki ödemenin de araştırılarak diğer ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. benttte açıklanan nedenlerle kararı temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.