Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2008/16479 Esas 2010/1732 Karar Sayılı İlamı

......
Davacı, müfettiş raporuna dayalı olarak eksik işçilik bildirilmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen prim ve gecikme cezasından 61.242,22 TL"lik kısmının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hükmün eksik incelemeye dayandığı görülmüştür. Niteliği itibarıyla dava konusu inşaatın 3/A veya 4/A kategorilerinden hangisine girdiği, sözkonusu inşaatlara ait projeler getirtilmek ve icabında mahallinde keşif yapılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişi heyeti aracılığı ile belirlenmesi ve bu doğrultuda Kurumca tahakkuk ettirilecek primin belirlenmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli inceleme içermediği anlaşılmakla, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....