MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, çekte hamil olan müvekkili tarafından icra takibine konu çekin davalı banka tahsil edilmek üzere ciro edildiğini, müvekkilinin davalı bankaya bu çek nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava ve icra takibine konu çekin müvekkili bankaya davacının büyük miktardaki borcu karşılığında temlik cirosu ve beyaz ciro ile devredildiğini, söz konusu çekte TTK’nın 688. Maddesi gereği “bedeli tahsil içindir, vekaleten” ibarelerini içerir şerh bulunmadığından tahsil cirosu ile devredildiğinin kabul edilemeyeceğini, davacının bu durumda çekten doğan bütün haklarını müvekkili bankaya devrettiğinden çek nedeniyle herhangi bir hak talep edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; her ne kadar davacı tarafça aleyhine davalı tarafından takip konusu yapılan çekin davalı bankaya kendilerince tahsil cirosuyla devredildiği, bu nedenle kendi nam ve hesaplarına ancak tahsile yönelik işlemler yapılabileceği ve bu sebeple bu çeke dayalı takipten dolayı davalıya borçlu bulunmadıkları iddia edilmişse de, gerek mülga 6762 sayılı TTK 600 maddesi gerekse yürürlükteki 6102 sayılı TTK 688 maddeleri uyarınca çekin tahsil cirosu ile devri için mutlaka "bedeli tahsil içindir, vekaleten, veya bedelin başkası adına kabul edileceğini belirten bir şerh ya da sadece vekil etmeyi ifade eden bir kayıt" bulunması gerektiği, söz konusu kayıt ve şerhleri içermeyen ciroların temlik cirosu ya da beyaz ciro niteliğinde bulunduğundan ciro edilene o çeke ilişkin tüm hakların devredildiği anlamı taşıyacağı, bu nedenle bu durumun aksi davacı tarafça çek metni ya da başkaca bir aynı kuvvette belge ile ispatlanamadığından davacının bu yöndeki iddialarına itibar edilmediği, davalı savunmaları kapsamında çekin temlik cirosu ve beyaz ciro ile davalıya devredildiği ve davacı aleyhine takip yapmakta davalının haklı bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine, dava reddolunmakla birlikte takip tedbiren durdurulmadığından davacı aleyhine inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.