MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif aleyhine icra takibi yaptığını, davalının müvekkiline gönderdiği ihtar ile rücuen alacaklı olduğunu belirttiğini ancak davalının borcu ödediğine ilişkin belge bulunmadığını, alacağa konu senetlerin tek imzalı olduğunu, imzaların taklit edildiğini ve sahte mühür kullanıldığını ileri sürerek, .... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2000/3386 sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitini, davalının haksız takip nedeniyle %40 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatif yönetim kurulunun eski başkanı olduğunu, alacağın dayanağının kooperatife alınan çimento ile hazır beton işlerine karşılık ödenmeyen senetler olduğunu, kooperatifin ödeme zorluğunu bilen alacaklıların müvekkilinin garantisi anlamındaki cirosunu aldıklarını, senetlerin müvekkili tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince takip konusu senetler karşılığı kooperatife mal ve hizmet girişi olup olmadığını, kooperatifçe yapılan ödemelerin anılan senetlere dayalı olarak yapılıp yapılmadığı hususlarının tesbiti gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... Ltd. Şti"nin defterlerinin incelendiği, davacı kooperatifin adı geçen şirketten mal aldığı ve karşılığında bono verdiği, bono bedellerinin ciranta konumunda olan davalı tarafından ödendiği, davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafından yerine getirilerek, davacının borcunu ödediği ve davacının kendisine bir ödeme yapmadığı yönünde yemin ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.