12. Ceza Dairesi 2016/774 E. , 2016/5072 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1-Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun"un 74/1-birinci cümle, 5237 sayılı TCK"nın 62, 53/1, 54/1.maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun"un 74/1- birinci cümle, 5237 sayılı TCK"nın 62, 53/1, 58/6, 63, 54/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde sanıkların, ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 23/1/1991 gün, 1189 sayılı kararı ile tescil edilen kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanında yer alan ... ilçesi, ... beldesinde bulunan eski yapı içerisinde, kültür varlığı bulmak amacıyla, haklarında verilen hüküm temyize gelmeyen ... ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ..."le 2x2 metre genişliğinde, 4 metre derinliğinde kazı yaparak atılı suçu işledikleri, tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ..."in, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hakkında tayin edilen cezanın ertelenmesine ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, sanık ..."nın ise atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargılama giderlerinin sanıklar ile birlikte aynı suçtan hakkında verilen hüküm temyize gelmeyen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen kişiden sarfına sebebiyet verdikleri oranda, vekalet ücretinin ise eşit şekilde tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, müteselsilen tahsillerine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 7 numaralı bendindeki “müteselsilen,” ibaresinin çıkartılarak, yerine “ sarfına sebebiyet verdikleri oranda” ibaresinin eklenmesi, hükmün 8. numaralı bendindeki, “müteselsilen” ibaresinin çıkartılıp, yerine, “eşit” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair hususları usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
